Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5787/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
судей Никулиной О.В., Сафиуллиной Г.Ф.,
при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - Шаталовой А.В. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" к Герасимову Сергею Николаевичу и Герасимовой Марине Юрьевне о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Герасимова С.Н., его представителя Уткина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилой комплекс "Победа" обратилось с иском к Герасимовым С.Н., М.Ю. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указано, что 23 апреля 2015 года между истцом и ответчиками заключен договор N .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по <адрес> г. Казани. В соответствии с договором общая проектная площадь объекта долевого строительства установлена в размере 71,31 кв. м, цена объекта долевого строительства - <данные изъяты> рублей, рассчитанная исходя из базовой стоимости 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей.
Пунктом 3.5 договора установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтвержденной фактическими замерами специализированной организации, более чем на 1 кв. м производится перерасчет денежных средств, и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже из расчета стоимости 1 кв. м, указанной в п. 3.2 договора.
01 декабря 2017 года застройщик и участники долевого строительства подписали передаточный акт приема-передачи квартиры и ответчикам был передан объект общей площадью 74,1 кв. м.
В этот же день стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым увеличение площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной составило 2,79 кв. м. Стоимость квартиры с учетом увеличения площади составила <данные изъяты> рублей, и у участников долевого строительства возникло обязательство по доплате <данные изъяты> рублей. Однако в нарушение п. 3.5 договора участники долевого строительства не исполнили обязательства по оплате объекта с учетом увеличения площади.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 09 декабря 2020 года в размере 28714,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4659 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Герасимов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани по делу N 2-2773/2019 от 15 апреля 2019 года, задолженность в размере <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве N .... от 23 апреля 2015 года признана оплаченной путем зачета.
Ответчица Герасимова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Жилой комплекс "Победа" просит об отмене решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по мотиву его незаконности и необоснованности, удовлетворении требований общества в указанной части. В качестве обоснования доводов ссылается на фактическое пользование ответчиками денежными средствами в период с 15 декабря 2017 года до 20 мая 2019 года.
В суде апелляционной инстанции Герасимов С.Н. и его представитель Уткин В.В. возражали доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Пунктами 2, 3, 6 статьи 5 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. При увеличении цены договора застройщик обязан уплатить отчисления (взносы) в компенсационный фонд пропорционально такому увеличению в порядке, предусмотренном статьей 23.2 настоящего Федерального закона.
Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.
В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 года между застройщиком ООО "Жилой комплекс "Победа" и участниками долевого строительства Герасимовыми С.Н., М.Ю. заключен договор N .... участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по <адрес> г. Казани, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство до 30 апреля 2016 года передать участникам долевого строительства жилое помещение - двухкомнатную квартиру, проектной площадью 71,31 кв. м, строительный номер .... на 13 этаже блок секции 29 в строящемся жилом доме, а участники долевого строительства обязались оплатить застройщику цену объекта долевого строительства - <данные изъяты> рублей, рассчитанную исходя из базовой стоимости 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства в размере 51691,78 рублей (пункты 1.4, 2.2, 3.1 договора).
Дополнительным соглашением от 01 декабря 2017 года к вышеуказанному договору предусмотрено увеличение площади объекта долевого строительства на 2,89 кв. м исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за кв. м, на участников долевого строительства возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения уплатить разницу стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
01 декабря 2017 года актом приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве ответчикам передана квартира общей площадью74,1 кв. м стоимостью <данные изъяты> рублей.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани по делу N 2-2773/2019 от 15 апреля 2019 года иск Герасимова С.Н. к ООО "Жилой комплекс "Победа" удовлетворен частично, задолженность в размере <данные изъяты> рублей по дополнительному соглашению к указанному договору участия в долевом строительстве признана отсутствующей, как оплаченная путем зачета.
В описательно-мотивировочной части решения Советского районного суда города Казани указано, что квартира дольщикам фактически передана 01 декабря 2017 года. В связи с этим в адрес застройщика было направлено письмо о зачете неустойки за нарушение срока передачи квартиры в счет задолженности по оплате стоимости квартиры в связи с увеличением ее площади от первоначально определенной в договоре и оплаченной участниками договора участия в долевом строительстве. Поскольку у застройщика перед Герасимовым С.Н. имелось бесспорное денежное обязательство по уплате неустойки, с направлением последним заявления о зачете обязательство по оплате полной стоимости истцом квартиры прекращено.
Разрешая заявленные требования, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ООО "Жилой комплекс "Победа" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, поскольку решением Советского районного суда города Казани по делу от 15 апреля 2019 года, указанная задолженность признана отсутствующей. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2017 года по 09 декабря 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения решения суда являются производными от вышеуказанных требований, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда, являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу. Вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда от 15 апреля 2019 года обязательства дольщиков признаны исполненными.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
