Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-5787/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Э.Р. Нурисламовой
судей Э.Я. Абдрахмановой
О.Р. Фархиуллиной
при ведении протокола
помощником судьи М.А. Галяутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), заводской N..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности.
Обязать демонтировать ФИО2 с автомашины Урал государственный регистрационный номер О355АС102, VIN XTC 060532N 2405588 установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), заводской N..., и передать ее ФИО1.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.
Возвратить ФИО1 излишне перечисленную государственную пошлину в размере 9 100 руб. (чек-ордер от дата).
Действия мер по обеспечению иска, принятые определением Иглинского межрайонного суда РБ от дата сохранить до исполнения решения суда и отменить для исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что дата истец заключил договор купли-продажи комплекта установки разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), стоимостью 650 000 рублей, которая была ему передана дата по акту приема-передачи.
Данная буровая установка была установлена на шасси автомашины УРАЛ 4320, государственный регистрационный номер О355АС102, VIN XTC 060532N 2405588, принадлежащая ФИО2
С июня 2019 года буровая установка стала работать в коттеджном поселке "Акбердино-Вилладж" под управлением ФИО4 Истец же свою очередь уехал в командировку и приехал лишь дата.
По приезду ответчик перестал допускать истца к его установке, отказал в выплате денежных средств за ее использование. Денежный кредит, взятый в банке на приобретение установки истец вынужден оплачивать самостоятельно, хотя по предварительной договоренности сторон, доходы от работы должны были распределяться поровну.
Истец предъявил ответчику требование о демонтаже буровой установки с автомашины УРАЛ-4320 и его возврату, на что получил отказ.
На основании изложенного, просил истребовать из незаконного владения ФИО2, установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), заводской N..., общей стоимостью 650 000 рублей, обязать демонтировать ФИО2 с автомашины Урал государственный регистрационный номер О355АС102, VIN XTC 060532N 2405588 установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), с компрессором 4В/У1-5/9, с буровым насосом НБ-50(32), заводской N..., и передать ее истцу, а также просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО2 просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что возврату буровой установки YPJB 2A-2 не препятствует. Кроме того, истец ссылается на акт приема-передачи от дата, в котором указано оборудование, в акте не указано на какой именно автомобиль установлено оборудование, с какими номерными знаками, и указано в акте как общая позиция без уточнения, тогда как истец ссылается на конкретный автомобиль с конкретным VIN и государственными номерами, принадлежащими, якобы, ответчику, при этом доказательств суду не предоставил. Также ФИО1 обращался в полицию с аналогичным заявлением. В результате проверки органами полиции было вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении уголовного дела. При проверке материалов по заявлению ФИО1 было установлено, что оспариваемая установка демонтирована. Истцом было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по вышеуказанному заявлению. Однако суд не дал юридической оценки последней счел представленные доказательства со стороны истца достаточными для вынесения решения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав представителя ФИО2 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, ФИО1 на основании договора купли-продажи от дата приобрел у ИП ФИО6 (ООО "Буровое Машиностроение") установку разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал) за 650 000 рублей, в том числе с использованием заемных средств в размере 500 000 рублей.
Указанная буровая установка, заводской номер N..., была передана ФИО1 согласно товарной накладной N... от дата и акту приема-передачи от дата.
Таким образом, ФИО1 является собственником указанной установки разведочного бурения, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается представленными документами.
Также сторонами не оспаривалось, что ФИО2 является собственником автомашины Урал 4320 государственный регистрационный номер О355АС102, VIN XTC 060532N 2405588, ПТС адрес, свидетельство о регистрации 9905 N....
Согласно справке N..., выданной ИП ФИО6, буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал, с серийным номером 211, была смонтирована на давальческое шоссе автомашины Урал 4320, принадлежащей ФИО2, ПТС адрес.
Аналогичные сведения о монтаже буровой установки УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал, с серийным номером 211, на давальческом шоссе автомашины Урал 4320, ПТС адрес, свидетельство о регистрации 9905 N..., принадлежащей ФИО2, содержится в справке N... от дата, выданной ООО "Буровое Машиностроение".
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца прав на истребуемое имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно пришел к выводу, что установка разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал) находится в незаконном владении ответчика ФИО2
Поскольку истец является законным владельцем установки разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал), он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика и обязать последнего демонтировать ее со своего транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось, что указанная установка была смонтирована на давальческое шасси УРАЛ 4320, ПТС адрес, свидетельство о государственной регистрации 9905 N..., принадлежащего ФИО2
Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждено, что буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал, с серийным номером 211, принадлежащая ФИО1, была установлена на транспортном средстве ответчика ФИО2 и в настоящее время находится во владении и пользования ответчика.
В обосновании своих исковых требований истцом заявлено о том, что спорная буровая установка находится в чужом незаконном владении ответчика.
Ответчик в опровержение доводов истца не представил какие-либо доказательства, как и того, что спорной установкой разведочного бурения УРБ 2А2 (буровая установка УРБ-2а2 на давальческом шасси автомашины Урал) в настоящее время владеет на законных основаниях.
Поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика имущества на законных основаниях, принадлежащего на праве собственности истцу, не представлено, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается, что истребуемое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, находится у ответчика, действиями которого, выражающимися в неправомерном удержании имущества истца, нарушаются права собственника, которые могут быть восстановлены лишь путем его истребования у ответчика, суд первой пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
Судьи Э.Я. Абдрахманова
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Сулейманов Т.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка