Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 33-5787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N 33-5787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Поддубной О.А., Мосинцевой О.В.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4758/2019 по иску Кобелева Алексея Алексеевича к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Кобелева Алексея Алексеевича на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия,
установила:
Кобелев А.А. обратился в суд с иском к ООО "М.видео Менеджмент" о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что 21.10.2018г. в магазине ООО "М.видео Менеджмент" приобрел смартфон Apple iPhоne Х 64GbS, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 70990 руб. Гарантийный срок на товар - 2 года. В период эксплуатации телефона проявились недостатки в работе AirDrop, сенсора, экрана и датчика приближения, программы "Найти друзей".
18.06.2019г. в связи с указанными неисправностями смартфон был сдан на гарантийный ремонт, по результатам которого 30.06.2019 ему был выдан новый смартфон Apple iPhоne Х 64 GbS, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Спустя непродолжительное время в новом телефоне обнаружилась поломка: после входящего или исходящего звонка от 10 до 30 минут не работает интернет, не работает функция "Найти друзей". 18.08.2019 смартфон был сдан на гарантийный ремонт.
10.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи.
24.09.2019г. он обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 21.10.2018 и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 70990 руб., так как смартфон имеет существенный недостаток, который дважды устранялся в рамках гарантийного обязательства.
На этом основании, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 21.10.2018, взыскать с ООО "М.видео Менеджмент" уплаченную за товар сумму 70990 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с 10.10.2019, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019г. Кобелеву А.А. в иске А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Кобелев А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что представленные ответчиком письменные возражения на исковое заявление, ответ на претензию, письменное пояснение, не были предоставлены ни истцу, ни его представителю. Апеллянт полагает, что данное обстоятельство нарушает его права, так как он лишен возможности выразить свою позицию по представленным документам.
Кроме того по мнению апеллянта, необоснованными являются выводы суда о том, что недостатки в телефоне являются различными, поскольку суду представлены доказательства того, что и в первой и во второй поломке не работала функция "Найти друзей", следовательно недостатки являются повторяющимися.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО "М.видео Менеджмент" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом применительно положений ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кабелева А.А., его представителя, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ООО "М.видео Менеджмент", судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обращаясь в суд с иском к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, истец ссылался на наличие в смартфоне существенного недостатка - повторяющихся неисправностей в виде не рабочей функции "найти друзей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2018 Кобелев А.А. по договор купли-продажи приобрел в ООО "МВМ" смартфон Apple iPhоne Х 64 GbS, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, серийный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В соответствии с кассовым чеком и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между Кобелевым А.А. и ПАО "Почта Банк", оплата за товар составила 63891 руб. с учетом предоставленной скидки на уплату процентов за пользование заемными средствами в размере 7099 руб. (л.д. 8, 78).
В период гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки в работе AirDrop, сенсора, экрана и датчика приближения, программы "Найти друзей", в связи с чем, 18.06.2019 товар был сдан истцом на гарантийный ремонт.
ООО "МВМ" 28.06.2019 истцу заменили аппарат на новый Apple iPhоne Х 64 GbS, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 13).
18.08.2019 истец вновь обратился к продавцу ООО "МВМ" с заявлением о производстве гарантийного ремонта в связи с отсутствием работы Интернета после входящего или исходящего звонка от 10 до 30 минут не работает интернет, а также функции "Найти друзей" (л.д. 14, 15).
В соответствии с условиями гарантии на продукцию компании Apple смартфон вновь был заменен на новый аппарат и возвращен в магазин, что подтверждается актом сервисной службы ООО "Современный Сервис" от 04.09.2019 (л.д. 51).
Однако 10.09.2019 Кобелев А.А. отказался принимать товар после гарантийного ремонта и обратился с заявлением о замене смартфона на другой товар, на которое ответчик ответил отказом, ссылаясь на устранение всех выявленных недостатков в товаре в срок, не превышающий 45 дней (л.д. 53-55).
24.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия расторжении договора купли-продажи товара от 21.10.2018 и возврате уплаченных за товар денежных средств, ссылаясь на доставленные неудобства из-за неоднократных поломок телефона (л.д. 21-23). Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кобелева А.А., суд первой инстанции руководствовался положениями Закона "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неисправности в работе товара были устранены путем замены аппарата на новый, общий срок устранения неисправностей составил 35 дней, то есть неисправности были устранены без несоразмерной затраты времени.
При этом суд указал, что недостатки в товаре являются различными и доказательств тому, что они являются повторяющимися, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что в новом аппарате в настоящее время имеются дефекты, которые делают смартфон не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования товара по его назначению.
Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебных расходов, суд пришел к выводу, что указанные требования являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, подлежат отклонению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат обстоятельствам дела.
Из содержания положений ст. 18 Закона РФ следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в технически сложном товаре существенного недостатка; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исходя из преамбулы Закона РФ существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона РФ, следует понимать:
недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
Таким образом, основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.
Довод жалобы о том, что выявленный недостаток в работе смартфона является существенным, так как неоднократно повторялся не работает функция "Найти друзей", подлежит отклонению, поскольку на основании исследования имеющихся в деле доказательств, следует, что в целях гарантийного ремонта смартфона, по обращению истца, 28.06.2019 г., ООО "М.видео Менеджмент" произвел замену аппарата на новый AppleiPhоne Х 64 GbS, IMEI: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем выявленный недостаток на новом смартфоне не может быть признан существенным, повторяющимся недостатком товара ни по одному из критериев, указанных в Законе РФ "О защите прав потребителей" и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что в смартфоне истца выявленные неисправности, на момент обращения с иском устранены путем замены на новый смартфон, то есть эти недостатки не являются повторяющимся дефектом, выявляющимся неоднократно после его устранения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку у спорного смартфона отсутствует существенный недостаток по признаку повторяемости после проведения мероприятий по его устранению.
Ссылка в жалобе на непредставление истцу копий возражения и документов, представленных ответчиком в материалы дела, не может быть принята во внимание, поскольку представленные документы не рассматривались судом в качестве значимого обстоятельства, имеющего значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, данные документы были предоставлены в суд заблаговременно до рассмотрения дела. При этом ни истец, ни его представитель не заявляли в суде первой инстанции ходатайства о предоставлении им копии документов. Кроме того, имели достаточную временную возможность для ознакомления с материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы Кобелева А.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобелева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
