Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-5787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-5787/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Тройнина Алексея Владимировича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г.,
(судья районного суда Кочергина О.И.),
установила:
Тройнин А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать в свою пользу 88731,76 рублей, убытки в сумме 15000 рублей за составление экспертного заключения, неустойку в размере 123029,80 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, убытки за отправление почтовой корреспонденции в сумме 250 рублей, штрафа в размере 127505,78 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.09.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Шевроле Эпика государственный регистрационный знак N.
01.10.2018 г. в адрес филиала САО "ВСК" было направлено заявление о страховом возмещении.
САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства Шевроле Эпика государственный регистрационный знак N Согласно проведенному осмотру, стоимость восстановленного ремонта автомобиля составила 266 447 рублей.
16.10.2018г. филиал САО "ВСК" выдал Тройнину А.В. направление на ремонт N 6275485/6632310 от 16.10.2018 г. на станцию технического обслуживания автомобиля ООО "Автотранс Сервис", расположенную по адресу <адрес> Б. Для проведения ремонта автотранспортного средства Тройнин А.В. передал автомобиль Шевроле Эпика на станцию технического обслуживания автомобиля. Однако, ремонт автомобиля, принадлежащего Тройнину А.В., на СТОА произведен не был. В связи с этим, 19.11.2018 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 082 руб. 50 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тройнин А.В. обратился в ИП Ли В.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению N 3309 от 24.12.2018 г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Шевроле Эпика без учета износа составила 286 999 рублей.
20.12.2018г. в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре с участием независимого эксперта, о чем свидетельствует кассовый чек Почты России от 20.12.2018 г.
В назначенное время представитель страховой компании не явился, о причинах неявки не сообщил.
В связи с этим, 08.02.2019 г. Тройниным А. В. в филиал САО "ВСК" была подана претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, потраченных расходов на проведение экспертизы, неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда.
Истцом от страховой компании было получено уведомление от 13.02.2019 г. с просьбой предоставить расчет страхового возмещения.
01.03.2019 г. ответчик произвел выплату части страхового возмещения в сумме 18079руб. 50коп.
Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. постановлено: исковые требования Тройнина А.В. к САО "ВСК" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.
Взыскать со САО "ВСК" в пользу Тройнина А.В. недоплаченное страховое возмещение 88731,76рублей, неустойку 10000рублей, убытки в сумме 15000рублей - за составление экспертного заключения, компенсацию морального вреда 1000рублей, убытки в сумме 250рублей за отправление почтовой корреспонденции, штраф 10000рублей, всего -124981,76рублей.
Взыскать со САО "ВСК" в доход местного бюджета 3499,63рублей.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное.
В возражениях на апелляционную жалобу Тройнин А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страховой компании без удовлетворения, указывая, что жалоба не содержит аргументированных доводов, не указывает на какие-либо конкретные нарушения, допущенные судом первой инстанции.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Андреещева Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Полагала, что судом неправильно применены нормы материального права. Пояснила, что изменение формы страхового возмещения было обусловлено достижением согласования со станцией технического обслуживания ремонта автомобиля. Станция отказалась ремонтировать данный автомобиль. Страховой компанией нарушений Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не допущено.
Истец Тройнин А.В. и его представитель по доверенности Бершадский А.А. поддержали возражения на апелляционную жалобу в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, истца, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив которые, суд апелляционной инстанции находит решение суда по существу верным, учитывая, что потерпевший по общему правилу не смог воспользоваться направлением на ремонт автомобиля на СТОА.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в совокупности с положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.09.2018 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.
01.10.2018 г. в адрес филиала САО "ВСК" было направлено заявление о страховом возмещении (л.д.119-121).
САО "ВСК" был произведен осмотр транспортного средства Шевроле Эпика, государственный регистрационный знак N. По результатам проведенного осмотра стоимость восстановленного ремонта автомобиля составила 266 447 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 173082,5 руб. (л.д.126-134).
16.10.2018 г. филиал САО "ВСК" выдал Тройнину А.В. направление на ремонт N 6275485/6632310 от 16.10.2018г. на станцию технического обслуживания автомобиля ООО "Автотранс Сервис", расположенную по адресу: <адрес>Б. Для проведения ремонта автотранспортного средства Тройнин А.В. передал автомобиль Шевроле Эпика на станцию технического обслуживания автомобиля, о чем свидетельствует акт приема-передачи N 20000014028 от 19.10.2018г. Однако, ремонт автомобиля, принадлежащего Тройнину А.В., на СТОА произведен не был (л.д.131). В связи с этим, 19.11.2018 г. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в сумме 173 082 руб. 50 коп (л.д.16,132-136).
Не согласившись с суммой восстановленного ремонта, выплаченной САО "ВСК", Тройнин А.В. обратился к ИП Ли В.А. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению N 3309 от 24.12.2018г. о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Шевроле Эпика без учета износа составила 286 999 рублей, с учетом износа 191162 руб. (л.д.17-64).
20.12.2018г. в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре с участием независимого эксперта, о чем свидетельствует кассовый чек Почты России от 20.12.2018г. (л.д.99).
В назначенное время представитель страховой компании не явился, о причинах неявки неизвестно.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение N 3309 от 24.12.2018г. ИП Ли В.А., поскольку данное заключение составлено специалистами, обладающими познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Ответчиком это заключение не оспорено.
Взыскивая недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд исходил из того, что ответчик не представил достаточных, допустимых и бесспорных доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также доказательств того, что в результате взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет страховщика.
08.02.2019 г. Тройниным А. В. в филиал САО "ВСК" была подана претензия с просьбой произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, потраченных расходов на проведение экспертизы, неустойки, убытков, а также компенсации морального вреда.
Истцом от страховой компании было получено уведомление от 13.02.2019 г. с просьбой предоставить расчет страхового возмещения. Представителем истца по доверенности в филиал САО "ВСК" подана копия экспертного заключения.
01.03.2019 г. ответчик произвел выплату части страхового возмещения в сумме 18079руб. 50коп. (л.д.144).
12.03.2019г. ответчик произвел доплату страховой выплаты в сумме 7105руб. 24 коп. (л.д.147).
Судом установлено, что после этих выплат части страхового возмещения недоплаченное страховое возмещение на настоящий момент составляет 88731 руб. 76 коп (95837-7105,24=88731,76).
За проведение экспертизы Тройниным А.В. оплачена сумма в размере 15 000 рублей (чек от 04.12.2018 г.), которая на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации относится к убыткам и подлежит возмещению за счет ответчика (л.д.64).
Тройнин А.В. потратил денежные средства в сумме 23 000 рублей за услуги эвакуатора по погрузке, перевозке и выгрузке автомобиля, что подтверждается справкой по операции от 01.03.2019 г. (л.д.63).
Истцом потрачены денежные средства в сумме 250 рублей на отправку почтовой корреспонденции, которые относятся к убыткам (л.д.99).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд посчитал, что истцу подлежит выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 88731,76 руб., а также расходы на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта 15000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией (л.д.64), на основании пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка, уменьшенная, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 123 029,80 рублей до 10000 рублей.
Также суд, правильно применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Суд, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 250 руб., уплаченных истцом на отправку почтовой корреспонденции.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
Вопрос о взыскании расходов на уплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу о том, что решение по существу является правильным. Вывод суда об удовлетворении исковых требований судебная коллегия находит по существу правильным.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При натуральной форме возмещения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Однако, учитывая фактические обстоятельства дела, недобросовестное поведение ответчика, в отсутствие законных оснований не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в натуральной форме, в одностороннем порядке изменившего его на денежную форму, судебная коллегия находит правильным взыскание страхового возмещения в размере, определенном без учета износа. Недобросовестность в действиях ответчика выражается в том, что направление на ремонт было выдано без согласования со СТОА, что лишило истца возможности произвести ремонт на СТОА с заменой деталей на новые.
В соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции по существу правильного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 мая 2019 г. по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
