Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2020 года №33-5787/2019, 33-52/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-52/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Ивановой М.А., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 27 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Новая эра" на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования Юрасова Олега Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новая эра" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" в пользу Юрасова Олега Андреевича взысканы денежные средства в размере 123000 руб., неустойка в размере 263000 руб., в счет возмещения морального вреда 5000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Новая эра" в доход муниципального образования "Город Сарапул" взыскана сумма государственной пошлины в размере 7060 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрасов О.А. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новая эра", которым просил взыскать денежные средства в сумме 123000 руб., неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 263000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию судом, 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что 20.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N1. Согласно п.1.1 вышеуказанного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: хранение (до востребования), доставка газоблока ГБ D600 (600*200*300) <адрес>, в количестве 85 куб.м. 2380 шт. Согласно п.3.1 договора заказчик перечисляет на счет подрядчика либо оплачивает наличными средствами в кассу подрядчика 123000 руб., что составляет 40% от полной стоимости работ. Во исполнение обязательств по вышеуказанному договора, истцом была произведена предоплата работ на сумму 123000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N8 от 20.01.2015 на сумму 100000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 22.01.2015 на сумму 23000 руб. Сроки выполнения работ по договору подряда N1 от 20.01.2015 установлены до 30.06.2015. Тем не менее, на сегодняшний день работы по вышеуказанному договору подряда не выполнены, акт приемки работ не подписан. 19.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на претензию истец не получил.
22.12.2017 Сарапульским городским судом Удмуртской Республики по делу принято заочное решение о частичном удовлетворении иска Юрасова О.А., которое отменено определением данного суда от 21.02.2019 по заявлению ответчика, при этом суд возобновил рассмотрение дела по существу.
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Батурлов А.В.
В судебном заседании представитель истца Плотникова И.Л. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ранее, принимая участие в судебном заседании, истец Юрасов О.А. суду пояснил, что он оформил земельный участок, ему необходимо было закупать стройматериал, а хранить стройматериалы было негде. Встретил Батурлова А.В., который посоветовал приобрести стройматериалы с услугой хранения. Он заказал у Батурлова А.В. газоблок в его офисе в г. Сарапуле, оформили договор с Батурловым А.В., передал ему денежные средства, а тот выдал ему чек на газоблок на 100000 руб., затем он донес еще 23000 руб. При заключении договора у Батурлова А.В. был договор ООО "Новая эра" с подписями и печатями фирмы. Батурлов А.В. только заполнил договоры.
Представители ответчика Туманский А.М. и Потапов А.П. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик указал, что денежные средства на счет ООО "Новая эра" от истца не поступали, так как ООО "Новая эра" не вело деятельность с 2014 года, что подтверждается выпиской из налоговой инспекции об отсутствии деятельности у организации с 2014 года. О заключении договора подряда с Юрасовым О.А. им ничего не известно.
Представитель ответчика Туманский А.М. суду пояснил, что ФИО1 квитанции на 100000 руб. и 23000 руб. не подписывал, не получал. Указанные денежные средства в организацию не поступали. ФИО1 был учредителем ООО "Новая эра", выполнял функции главного бухгалтера, являлся директором, умер ДД.ММ.ГГГГ. Печать организации находилась у ФИО1, он ей распоряжался. Оттиск печати, имеющийся в документах, представленных истцом, соответствует оттиску их печати. Если допустить, что ФИО1 выписывал квитанции к приходному кассовому ордеру и получил деньги, то в кассу организации он их не передал, мог присвоить, следовательно, ООО "Новая эра" в данном случае ни при чем. Батурлов А.В. не имеет отношение к ООО "Новая эра", не представил документов, что он являлся представителем ООО "Новая эра". Кассир в ООО "Новая эра" отсутствовал, главный бухгалтер тоже.
Представитель ответчика Потапов А.П., директор ООО "Новая эра", суду пояснил, что стал учредителем данной организации 25.06.2015. ФИО1 злоупотреблял алкоголем, девушка сдавала отчеты за ФИО1, вполне возможно, что она подписывала документы с согласия ФИО1
Третье лицо Батурлов А.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Поддержал свои показания при его допросе судом в качестве свидетеля в судебном заседании 22.04.2019 и дал пояснения, суть которых сводится к тому, что в 2013 году он открыл свое ИП и стал заниматься в г. Сарапуле продажей кирпича, газоблока, пеноблока, снимал офис в г. Сарапуле. Ему посоветовали организацию ООО "Новая эра" из г. Можги, которые производят блок, качественный и недорогой. Он связался с ООО "Новая эра" и стал работать с ними. Он находил заказ на покупку газобетонных блоков, звонил в ООО "Новая эра", говорил, что у него есть заказчик. После этого ФИО1 (директор ООО "Новая эра" в период заключения спорного договора) или ФИО2 (учредитель ООО "Новая эра") привозили договора подряда, приходно-кассовые ордера. В договорах уже стояли печать, подписи, он только заполнял договор. Договор для Юрасова О.А. и квитанции к приходным кассовым ордерам с печатями и подписями привез ему ФИО2 Он с Юрасовым О.А. заполнил договор, Юрасов О.А. передал ему деньги, которые забрал ФИО2 На его обращение ООО "Новая эра" сообщили, что поставка будет, только запустят новую линию. В дальнейшем вопрос с руководством решить не смогли. Квитанцию он подписывал за кассира, поскольку принимал деньги. Он объяснял Юрасову О.А., что это ООО "Новая эра" г. Можга заключает с ним договор. Юрасов О.А. понимал, что из г. Можги ему привезут газоблоки.
Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Новая эра" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Судом не было надлежащим образом распределено бремя доказывания с разъяснением прав и обязанностей сторон.
Суд, признавая договор N 1 от 20.01.2015 на поставку газобетонного блока заключенным, ссылается на некие накладные, подтверждающие наличие отношений между истцом и ответчиком.
При этом, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Считает, что исходя из понятия договора поставки данного в ст. 506 ГК РФ между сторонами возникли экономические отношения и судом нарушено правило подсудности при рассмотрении спора.
В качестве доказательства суд ссылается на показания Батурлова А.В., который, по мнению суда, являлся работником ответчика и заполнил приходный кассовый ордер, подписав его от имени ООО "Новая эра". При этом судом не проверенны показания Батурлова А.В. о наличии между ним и ответчиком каких-либо отношений, в том числе трудовых, предоставляющих ему права на подписание бухгалтерских документов от имени ответчика. Трудовой или иной гражданско-правовой договор Батурловым А.В. в подтверждение своих показаний о наличии трудовых отношений в материалы дела не представлены, доверенности на право оформления бухгалтерских документов и приема денежных средств от имени ответчика свидетелем в судебное заседание не представлены. Судом не истребованы сведения о работниках ответчика в спорном периоде (2015 год) из налогового органа.
Тем самым наличие полномочий на прием денежных средств Батурловым А.В. и подписание им документов добытыми по делу доказательствами не подтверждено.
Денежные средства в кассу ответчика по спорным отношениям не поступали.
Батурлов А.В. в части дачи показаний по оформлению документов от имени ответчика является заинтересованным лицом, и мог дать показания в целях уклонения от ответственности за неосновательно полученные денежные средства от истца.
Показаниям Батурлова А.В. критической оценки со стороны суда в судебном акте не дано.
Недобросовестность Батурлова А.В. подтверждена и заключением N 44-СС-19 от 10.06.2019 (лист решения 2), не подтвердившего причастность ФИО1 к подписанию спорного документа.
Тем самым совокупность собранных по делу доказательств, не позволяет сделать однозначный бесспорный вывод о заключении между истцом и ответчиком договора поставки в рамках отношений юридического и физического лица (приобретение товара для личных нужд истца) и возникновению обязательств ответчика по передаче товара в определенный договором срок.
В возражениях на апелляционную жалобу Юрасов О.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Новая эра" Подлевских Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Юрасов О.А. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие третьего лица Батурлова А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, между ООО "Новая эра" и Юрасовым О.А. 20.01.2015 подписан договор, поименованный как договор подряда N1. Предметом договора указано, что подрядчик (ООО "Новая эра") обязуется выполнить по заданию заказчика (Юрасова О.А.) с использованием своих материалов следующие работы: хранение, доставка газоблока ГБ D600 (600х200х300), адрес: <адрес> в количестве 85 куб.м., 2380 шт. (п.1.1). Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 263000 руб. (п.2.1). Заказчик перечисляет на счет подрядчика либо оплачивает наличными денежными средствами в кассу подрядчика 123000 руб., что составляет 40% от полной стоимости работ (п.3.1). Подрядчик обязан в срок до 30.06.2015 выполнить работы, предусмотренные п.1.1 настоящего договора (п.4.1.1), сдать выполненные работы заказчику согласно условиям договора (п.4.1.2). Заказчик обязан при завершении работы, указанной в п.1.1 Договора, принять изготовленные подрядчиком работы в соответствии с п.5 Договора (п.4.2.1), оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (п.4.2.2). Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работы, при необходимости выполняет доставку и разгрузку по указанному им адресу (п.5.1). Приемка товара осуществляется посредством транспортной накладной после доставки (получения) (п.5.2).
В соответствии с квитанциями к приходному кассовому ордеру от 20.01.2015 и 22.01.2015 по договору истцом внесена предоплата в сумме 123000 руб.
Определением суда от 25.04.2019 по ходатайству представителя ответчика Потапова А.П. назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта".
Из заключения эксперта N 44-СС-19 от 10.06.2019 следует, что установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени неустановленного лица, расположенная в строке "Главный бухгалтер" квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 22.01.2015 на сумму 23000 руб., не представляется возможным, поскольку при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО1 установлено: отдельные как совпадения, так и различия частных признаков с подписью, расположенной в строке "Главный бухгалтер" квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 22.01.2015 на сумму 23000 руб. Однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного слабой читаемостью исследуемой подписи (штрихи в подписи часто накладываются друг на друга, маскируя точки начала и окончания друг друга). Установить кем, ФИО1 или иным лицом, выполнены подписи от имени неустановленного лица, расположенные в строках "Кассир" квитанции к приходному кассовому ордеру N8 от 20.01.2015 на сумму 100000 руб., а также квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 22.01.2015 на сумму 23000 руб., не представляется возможным. Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре подряда N1 от 20.01.2015 в графе "Подрядчик", выполнена не ФИО1, а другим лицом. Подпись от имени неустановленного лица, расположенная в графе "Главный бухгалтер" квитанции к приходному кассовому ордеру N8 от 20.01.2015 на сумму 100000 руб., выполнена не ФИО1, а другим лицом, вероятно, с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.1, 10, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сделал следующие выводы.
Между ООО "Новая эра" и Юрасовым О.А. 20.01.2015 заключен договор подряда N1 на поставку газобетонного блока на общую сумму 263000 руб. в срок до 30.06.2015. Исходя из содержания договора поставки, фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о поставке товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ (параграфы 1 и 2), договор направлен на приобретение истцом товара для обеспечения личных нужд, соответственно, рассматриваемые правоотношения находятся в сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении им полностью или в части обязательств по договору от 20.01.2015. Поскольку истцом во исполнение обязательств по договору от 20.01.2015 N1 ответчику уплачена сумма в размере 123000 рублей, то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.3 ст.487 ГК РФ и ст.23.1 Закона о защите прав потребителей. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пределах общей цены заказа, поскольку цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Однако не может согласиться с их правовым обоснованием.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было надлежащим образом распределено бремя доказывания с разъяснением прав и обязанностей сторон, подлежит отклонению.
Определением от 14.09.2017 судом распределено бремя доказывания и сторонам разъяснены права и обязанности.
Определением от 21.02.2019 судом отменено заочное решение от 21.02.2019, вновь распределено бремя доказывания и сторонам разъяснены права и обязанности.
Определением от 28.08.2019 судом привлечено третье лицо Батурлов А.В., сторонам вновь разъяснены права и обязанности, ответчику предложено, в случае возражений против иска, представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания распределено судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно.
На истца возлагалась обязанность доказать факт заключения договора подряда, условия договора, предмет договора, права и обязанности сторон, сроки работ и оплаты по договору; размер внесенных платежей по договору; нарушение ответчиком сроков выполнения работ установленных договором; факт обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств; отказ ответчика в добровольном порядке выполнить требования истца; размер уплаченных по договору денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика; законность и обоснованность расчета неустойки. На ответчика возложена обязанность доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо отсутствие договора, заключение его на иных условиях
В апелляционной жалобе оспариваются выводы суда относительно вида договора и факта его заключения.
Апеллянт указывает об установлении судом, что между сторонами заключен договор поставки, который не исполнен. Однако апеллянт считает, что исходя из содержания ст.506 ГК РФ, определяющей понятие договора поставки, отношения между сторонами носят экономический характер, что свидетельствует о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора.
Действительно в решении суда имеются противоречивые выводы суда относительно вида заключенного между сторонами договора.
Так, суд установил, что между ООО "Новая эра" и Юрасовым О.А. 20.01.2015 заключен договор подряда на поставку газобетонного блока. Также в решении указано, что исходя из содержания договора поставки, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о поставке товара, отношения по которому регулируются нормами главы 30 ГК РФ (параграфы 1 и 2).
Таким образом, суд толкует спорный договор одновременно как договор подряда, как договор поставки и как договор купли-продажи с условием о поставке, при этом не делает выводов о смешанном договоре. В решении отсутствуют мотивы, по которым суд сделал вывод о виде договора, условия договора судом не проанализированы, результаты оценки доказательств в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ в решении суд не отразил.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона и разъяснений, неверно истолковал условия договора.
Судебная коллегия, исходя из буквального и системного толкования спорного договора, приходит к выводу, что между сторонами заключен договор бытового подряда.
Так, в соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор поставки относится к виду обязательства "Купля-продажа" Глава 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Одним из главных различий между договором купли-продажи и договором подряда является отличие в объекте. Так, для купли-продажи им служит передача вещи, а для подряда - изготовление (переделка, обработка и т.п.) вещи с последующей передачей результата. Следовательно, если договор не регулирует процесс работы по созданию результата, - речь идет о купле-продаже. И, наоборот, в случаях, когда договор охватывает не только передачу в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление, но и создание вещи, заключаемый договор должен рассматриваться как подрядный.
Стороны поименовали договор как договор подряда, предметом договора указано, что подрядчик (ООО "Новая эра") обязуется выполнить по заданию заказчика (Юрасова О.А.) с использованием своих материалов следующие работы: хранение, доставка газоблока ГБ D600 (600х200х300), адрес: <адрес>, в количестве 85 куб.м., 2380 шт. (п.1.1). Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 263000 руб. (п.2.1). Заказчик перечисляет на счет подрядчика либо оплачивает наличными денежными средствами в кассу подрядчика 123000 руб., что составляет 40% от полной стоимости работ (п.3.1). Подрядчик обязан в срок до 30.06.2015 выполнить работы, предусмотренные п.1.1 настоящего договора (п.4.1.1), сдать выполненные работы заказчику согласно условиям договора (п.4.1.2). Заказчик обязан при завершении работы, указанной в п.1.1 Договора принять изготовленные подрядчиком работы в соответствии с п.5 Договора (п.4.2.1), оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные настоящим договором (п.4.2.2). Подрядчик в соответствии с требованиями настоящего договора передает заказчику результат работы, при необходимости выполняет доставку и разгрузку по указанному им адресу (п.5.1). Приемка товара осуществляется посредством транспортной накладной после доставки (получения) (п.5.2).
Из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.137-138), учредителя ООО "Новая эра", что подтверждается выпиской из ЕГРП, следует, что ООО "Новая эра" занималась изготовлением строительных материалов. Строительная площадка была на территории г. Можги. Вели деятельность на территории г. Сарапула в 2014-2015 годах, были отгрузки стройматериала - пеноблоков. Батурлов А.В. был представителем ООО "Новая эра" в г. Сарапуле в 2015 году.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Новая эра" дополнительным видом деятельности данной организации является производство изделий из бетона, цемента и гипса.
Истец, заявляя исковые требования, ссылался на то, что между ним и ответчиком заключен договора подряда, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал вид договора, как договор подряда.
Таким образом, из буквального и системного толкования спорного договора следует, что ООО "Новая эра", осуществляющее деятельность по изготовлению газоблока, обязуется выполнить по заданию заказчика Юрасова О.А. в срок до 30.06.2015 работу по изготовлению газоблока с использованием своих материалов, для удовлетворения личных потребностей заказчика, осуществить хранение и доставку газоблока по указанному заказчиком адресу, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор охватывает не только передачу в собственность, но и создание газоблока. То есть условия договора свидетельствуют о заключении истцом и ответчиком договора бытового подряда.
В данном случае договор не является договором поставки (ст. 506 ГК РФ), исходя из целей заключенного сторонами договора исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и условий договора свидетельствующих о заключении договора подряда. Заключенный между сторонами договор не является договором купли-продажи, поскольку им предусмотрено, что ответчик как подрядчик должен выполнить работу по изготовлению газоблоков и сдать результат работы истцу.
Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Поскольку спорные правоотношения возникли между подрядчиком - ООО "Новая эра", с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.
Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Условия договора о сроке выполнения работ ответчиком не исполнены, газоблок в установленный договором срок не изготовлен, поэтому в соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на расторжение договора.
В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Реализуя свое право потребителя, 19.07.2017 Юрасов О.А. отправил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, а также изложил просьбу вернуть сумму предоплаты по договору в размере 123000 руб. (л.д.10-12). Претензия возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения 22.08.2017, в связи с чем считается доставленной по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Таким образом договор прекращен с 22.08.2017.
Последствия изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную истцом по договору предоплату в сумме 123000 руб.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ.
Расчет неустойки, произведенной судом от суммы внесенной истцом предоплаты 123000 руб., не основан на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Однако это не повлекло принятие неправильного решения. Неустойка должна быть выплачена за каждый день просрочки с 01.07.2015 по 06.09.2017 в размере трех процентов общей цены заказа (263000 руб.), поскольку цена выполнения работы договором не определена. Законная неустойка составит 6304110 руб. (263000х799х3%). Так как размер законной неустойки превышает цену заказа, неустойка подлежащая взысканию с ответчика не может превышать цену заказа и составляет 263000 руб., поэтому неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в этом размере.
Доводы жалобы о незаключенности договора, а также, что с Батурловым А.В. не было заключено трудового или иного гражданско-правового договора, подлежат отклонению.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Учредитель ООО "Новая эра" ФИО2, допрошенный в качестве свидетеля, подтвердил, что Батурлов А.В. был представителем ООО "Новая эра" в городе Сарапуле в период 2014-2015 года, заключал договоры по которым они изготавливали и продавали газоблоки. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, они согласуются и с показаниями третьего лица Батурлова А.В., пояснениями истца.
Третье лицо Батурлов А.В. подтвердил заключение договора с Юрасовым О.А. от имени ООО "Новая эра" в качестве представителя данной организации, при этом указал, что бланки договора с подписями от лица руководства, а также приходные кассовые ордера представлялись руководством ответчика.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что Батурлов А.В. во время заключения спорного договора являлся представителем ООО "Новая эра" в г. Сарапуле, где и был заключен договор с Юрасовым О.А.
Учитывая, что Батурлов А.В. являлся представителем ООО "Новая эра" в г. Сарапуле, осуществлял деятельность в офисе, где оформил с истцом спорный договор подряда и принял от истца денежные средства, выдал истцу второй экземпляр договора и корешки квитанций к приходным кассовым ордерам, содержащие подписи представителей организации и печать данной организации, подлинность которой ответчиком не оспаривается, то действия Батурлова А.В. по оформлению договора подряда, принятию оплаты по квитанциям от 20.01.2015 и 22.01.2015 в совокупности свидетельствуют о том, что исходя из обстановки, существовавшей на момент составления указанных документов, Батурлов А.В. был надлежащим представителем ООО "Новая эра" (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), сделка совершена и денежные средства приняты надлежащим лицом, представителем ООО "Новая эра" Батурловым А.В.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, поскольку ООО "Новая эра" приняла от Юрасова О.А. частичное исполнение по договору в виде предоплаты по договору подряда, оно не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
Таким образом, факт заключения договора подряда между истцом и ответчиком ООО "Новая эра" и оплата истцом ответчику денежных средств по договору в сумме 123000 руб. подтверждены.
При указанных обстоятельствах, выводы судебной почерковедческой экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 44-СС-19 от 10.06.2019, не влекут признание договора подряда незаключенным и признание квитанций к приходным кассовым ордерам по внесению истцом предоплаты в сумме 123000 руб. недостоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи М.А. Иванова
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка