Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 ноября 2017 года №33-5787/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 33-5787/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Александровой Светланы Владимировны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Александровой Светланы Владимировны Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года,
установила:
Представитель Александровой С.В. Масленников П.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее также - ЗАО "МАКС" либо Общество), указывая, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2014, был причинен ущерб застрахованному автомобилю, в связи с этим 17.12.2014 страхователем было подано заявление о наступлении страхового случая, по направлению страховщика произведен ремонт автомобиля.
Между тем, страховщиком не было выплачено страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3450 руб., установленной экспертным заключением ИП Васильевой Н.А. от 04.08.2016 N 3153/16.
Эта сумма, а также неустойка за период с 16.01.2015 по 15.01.2016 в размере 3 450 руб., судебные расходы были взысканы с Общества судебным постановлением от 22.09.2016, что, по мнению заявителя, предоставляет истцу право требования уплаты неустойки, исчисленной на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за период с 16.01.2016 по 22.09.2016 в размере 193050 руб. и добровольно уменьшенной до 55 000 руб.
Полагая права страхователя нарушенными, его представитель просил о взыскании с Общества неустойки в указанном размере, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности в общей сумме 180 руб., на оплату услуг ксерокопирования в размере 360 руб.
Истец Александрова С.В. личного участия в деле не принимала.
Представитель истца Хайбрахманов Д.З. иск поддержал.
Представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. возражала относительно иска.
Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.09.2017 Александровой С.В. отказано в иске к ЗАО "МАКС".
На указанное решение представителем Александровой С.В. Масленниковым П.С. подана апелляционная жалоба на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Истец Александрова С.В. - собственник автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ... (далее также - автомобиль).
Автомобиль был застрахован собственником по договору добровольного имущественного страхования по рискам "ущерб" и "хищение".
В подтверждение договора Александровой С.В. Обществом 15.01.2014 был выдан страховой полис 50 N 500 485633 со сроком действия с 15.01.2014 по 14.01.2015.
Страховая сумма определена в размере 450 000 руб.
Страхователем уплачена страховая премия в размере 25 740 руб.
12.12.2014 автомобиль истца получил механические повреждения.
Признав указанное событие страховым случаем, ЗАО "МАКС" выдало направление на ремонт автомобиля, который был произведен на СТОА.
04.08.2016 по обращению Александровой С.В. ИП Васильевой Н.А. изготовлено экспертное заключение N 3153/16, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства (далее также УТС) составляет 3 450 руб.
Суд указал, что по спору между сторонами состоялись следующие решения.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22.09.2016 с учетом апелляционного определения Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 25.01.2017 с ЗАО "МАКС" в пользу Александровой С.В. взысканы страховое возмещение в виде УТС в размере 3450 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 1 500 руб., неустойка за период с 16.01.2015 по 15.01.2016 в размере 3450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., на изготовление ксерокопий в размере 40 руб., нотариальные услуги в размере 200 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 3700 руб., распределены судебные расходы.
Решение вступило в законную силу 25.01.2017, исполнено 16.03.2017.
Отказывая во взыскании неустойки за период с 16.01.2016 по 22.09.2016, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом на стороне истца, выразившееся в том, что вопрос о взыскании неустойки мог быть поставлен страховщиком одновременно при обращении в суд с иском о взыскании величины УТС и вступившим в законную силу судебным постановлением от 22.09.2016 была установлена несоразмерность законной неустойки в размере 25 740 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства, её размер за меньший период уже был уменьшен судом.
Жалоба истцовой стороны обоснована тем, что на стороне истца отсутствуют противоправные действия и как следствие не имеется злоупотребления правом.
По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае страхователю, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.
Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.
Таким образом, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики от 22.09.2016, которым разрешен по существу вопрос по спору между этими же сторонами о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительных работ автомобиля, убытки страхователя, компенсация морального вреда, неустойка за период с 16.01.2015 по 15.01.2016, штраф, судебные расходы, указал, что страхователем вновь перед судом было поставлено требование о взыскании неустойки, обоснованное тем же страховым случаем от 12.12.2014, указано на несение им в связи с этим расходов.
Между тем, до обращения в суд с названным иском истец уже предполагал свои права на получение страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля нарушенными, имел на руках заключение ИП Васильевой Н.А. от 04.08.2016, однако, своими процессуальными правами, гарантированными статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на дополнение, увеличение размера исковых требований не воспользовался, искусственно разделив требования, связанные между собой одним страховым случаем и фактическими обстоятельствами.
Принимая во внимание, что сумма подлежащей взысканию неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не может быть больше размера страховой премии, независимо от периода просрочки страховой выплаты и истцом ранее заявлялся иск о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения на величину УТС в максимальном размере, который суд разрешил, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что действия Александровой С.В. по предъявлению иска о взыскании неустойки в размере даже большем чем возможный максимальный размер неустойки за то же нарушение с преднамеренным дроблением периода просрочки исполнения ответчиком обязательства являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение с ответчика денежных средств, а также увеличение судебных издержек ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Александрова С.В. злоупотребила своими правами, а это в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки за несвоевременную страховую выплату на величину УТС за период с 16.01.2016 по 22.09.2016, а также связанных с указанным требованием штрафа, судебных расходов.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы представителя истца.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя Александровой Светланы Владимировны Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка