Дата принятия: 30 ноября 2017г.
Номер документа: 33-5787/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2017 года Дело N 33-5787/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.,
судей Бартенева А.Н., Филипчук С.А.,
при секретаре Аноприенко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринюк Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-строй" о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Гринюк Е.А.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя истца- Заяц В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика- Меренкова А.В. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
По договору строительного подряда от 14 августа 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Выбор-строй" (далее- ООО "Выбор-строй", Исполнитель) обязалось построить для Гринюк Е.А. в срок с 20 августа 2014 г. по 20 февраля 2016 г. жилой дом по адресу: <адрес>
Дополнительным соглашением сторон от 2 февраля 2016 г. срок окончания строительства продлен до 30 декабря 2016 г.
Стоимость работ с учетом строительных и расходных материалов соглашением сторон определена в размере 2 386 000 руб.
В претензии, полученной Исполнителем 1 февраля 2017 г., Гринюк потребовала выплатить ей неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 1 145 280 руб. за период времени с 31 декабря 2016 г. по 15 января 2017 г. и компенсировать моральный вред.
В ответе на претензию, направленном 3 февраля 2017 г., Исполнитель указал на окончание всех работ по договору и необходимости их приемки.
Ранее, 2 февраля 2017 г. Исполнитель направил Гринюк письмо о завершении работ 20 января 2017 г. и необходимости их приемки.
Не получив удовлетворения требований претензии, Гринюк обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Выбор-строй" в свою пользу неустойки за нарушение сроков окончания строительства в размере 2 386 000 руб. за период времени с 31 декабря 2016 г. по 14 февраля 2017 г., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В обоснование исковых требований Гринюк сослалась на не завершение строительства дома в указанный в договоре подряда срок до 30 декабря 2016 г., не удовлетворение Исполнителем требований претензии.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков окончания строительства: приостановление кровельных и иных работ с 1 по 10 декабря 2016 г. ввиду сильных снегопадов; невозможность начать работы по монтажу металлочерепицы до приемки заказчиком работ по устройству стропильной системы, обрешетки крыши, гидроизоляции.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С истца в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 130 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно апелляционной жалобы возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
Правоотношения сторон связаны с выполнением ответчиком (исполнителем) по заданию истца (заказчика) строительных работ, предназначенных удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, поэтому эти отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Аналогичные положения содержаться в статье 27 Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что между сторонами 14 августа 2014 г. заключен договор N строительного подряда на выполнение работ.
По условиям договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением сторон от 2 февраля 2016 г., ООО "Выбор-строй" обязалось в срок до 30 декабря 2016 г. по заданию Гринюк построить жилой дом по адресу: <адрес>
Цена договора соглашением сторон определена в размере 2 386 000 руб.
В срок до 30 декабря 2016 г. ответчик жилой дом по заданию истца не построил.
О завершении строительства дома и необходимости принятия результата работ ООО "Выбор-строй" указало в адресованном заказчику Гринюк письме, сданном в учреждение почтовой связи 2 февраля 2017 г.
Указание в письме на завершение строительства дома 20 января 2017 г. правового значения не имеет. Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сроком окончания выполнения работ является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Приемка работ осуществляется заказчиком по факту получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.
За получением письма Гринюк в отделение Почты России не явилась, и сообщение ответчика о готовности к сдаче результата работ было возвращено отправителю 7 марта 2017 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ указанное сообщение считается доставленным Гринюк.
Учитывая указанные обстоятельства дела и в силу приведенных норм материального права, Гринюк вправе требовать от ООО "Выбор-строй" выплаты неустойки за нарушение срока окончания строительства за период с 31 декабря 2016 г. по 2 февраля 2017 г.
Размер неустойки составляет (2 386 000 руб. Х 3% Х 34 дн.) 2 433 720 руб.
В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки за допущенное ответчиком нарушение срока окончания строительства не может превышать 2 386 000 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что в срок до 30 декабря 2016 г. не были выполнены лишь работы по укладке черепицы на крышу дома, значения не имеют.
Цена выполнения этого отдельного вида работы договором от 14 августа 2014 г. N не определена, поэтому размер неустойки должен определяться из общей цены договора.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
По смыслу указанной нормы права и акта её разъяснения, о снижении неустойки может быть заявлено до завершения рассмотрения дела (до прений сторон) и только в суде первой инстанции/ суде апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По настоящему делу представитель ответчика не мотивировано просил применить статью 333 ГК РФ в судебном заседании 29 марта 2017 г. в прениях. При возобновлении рассмотрения дела представитель ответчика не просил о снижении неустойки и/или штрафа.
При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований Гринюк о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком установленного договором срока окончания строительства жилого дома обусловлено неблагоприятными погодными условиями, имевшими место с 1 декабря 2016 г. по 10 декабря 2016 г., а также действиями истца, уклонившейся от подписания акта о принятии промежуточных работ. В частности, суд указал на согласование сторонами поэтапной приемки выполненных работ, направление Исполнителем в адрес заказчика 16 декабря 2016 г. сообщения о необходимости принять очередной этап работ, неявку Гринюк за получением указанного сообщения. Сославшись на положения статьи 753 ГК РФ, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных статьей 15 и пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
С приведенными выводами и суждениями суда первой инстанции согласиться нельзя.
В договоре сторон от 14 августа 2014 г. N не предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) и приемка отдельных этапов работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение сторон о поэтапной приемке работ по договору от 14 августа 2014 г. N должно быть совершено в письменной форме.
Соглашение в письменном виде, предусматривающее сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) и приемку отдельных этапов работ, между сторонами заключено не было.
Из материалов дела видно, что 3 октября 2016 г. Гринюк приняла выполненные Исполнителем работы по разработке грунта вручную, армированию и бетонированию фундамента, кладке цоколя и наружных стен, монтажу перекрытия железобетонными плитами, устройству внутренних несущих стен.
В письме от 16 декабря 2016 г. Исполнитель просил Гринюк принять работы по устройству балок перекрытия, пароизоляции потолка, подшивы потолка досками, утеплению перекрытия, устройству стропильной системы, обрешетки крыши, её гидроизоляции.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как следует из материалов дела, в разумный срок, а именно 22 декабря 2016 г., Гринюк приняла и эти работы.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Наличие осадков в виде снега с 1 декабря 2016 г. по 10 декабря 2016 г. не относится к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих ответственность ответчика за нарушение срока окончания строительства.
Осадки в виде снега является обычным явлением природы в зимнее время года. При заключении 2 февраля 2016 г. дополнительного соглашения о переносе срока окончания работ на 30 декабря 2016 г. ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность осадков в виде снега в декабре 2016 г. при определении сроков окончания строительства.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что каких-либо мер к расчистке подъездной дороги к строящемуся дому и обеспечению доступа на строящийся объект, ответчик не предпринимал.
При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за нарушение срока окончания строительства.
Решение суда как постановленное с нарушениями норм материального права подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично.
По установленным обстоятельствам дела с ООО "Выбор-строй" в пользу Гринюк подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков окончания строительства в размере 2 386 000 руб. за период времени с 31 декабря 2016 г. по 2 февраля 2017 г.
Оснований для взыскания неустойки за больший период времени, в частности по 13 февраля 2017 г., в связи с уведомлением заказчика о выполнении работ 2 февраля 2017 г., не имеется.
Допущенное ответчиком нарушение прав потребителя Гринюк на выполнение работ в установленный срок в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда по правилам статьи 1101 ГК РФ, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, последствия причинения вреда в виде переживаний истца, её возраст. Справедливым будет присуждение истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку к правоотношениям сторон применяются положения Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца в силу пункта 6 статьи 13 указанного Закона подлежит взысканию штраф в размере (2 386 000 руб. + 10 000 руб.) Х 50%) 1 193 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Что касается судебных расходов, то в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8 000 руб. Несение расходов на представителя в сумме 10 000 руб. подтверждено заключенным истцом с ИП Проценко договором на оказание юридических услуг от 16 января 2017 г., квитанцией ИП Проценко о получении указанной суммы от Гринюк 16 января 2016 г. Присуждая к возмещению 8 000 руб., судебная коллегия учитывает результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), объем участия представителя в рассмотрении дела.
В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 430 руб.
Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 6 апреля 2017 г. по делу по иску Гринюк Елены Аркадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор-строй" о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Гринюк Е.А. частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор-строй" в пользу Гринюк Елены Аркадьевны неустойку за нарушение сроков окончания строительства в размере 2 386 000 руб. за период времени с 31 декабря 2016 г. по 2 февраля 2017 г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 193 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гринюк Е.А. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выбор-строй" в бюджет муниципального района "Яковлевский район" Белгородской области государственную пошлину в размере 20 430 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
