Дата принятия: 26 января 2023г.
Номер документа: 33-5786/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 года Дело N 33-5786/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Алексеева С. И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев С.И. обратился в суд с иском к Пигоревой Т.И. о признании отказа от принятия наследства недействительным, признании регистрации права собственности недействительной, признании принявшим наследство, при знании права собственности.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2022 исковое заявление оставлено без движения по 19.12.2022.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2022 исковое заявление возвращено.
В частной жалобе Алексеев С.И. выражает несогласие с определением суда от 26.12.2022, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2).
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что заявление истца подано с нарушениями требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцу необходимо осуществить доплату государственной пошлины в размере 900 руб. и представить доказательства такой доплаты, а также представить документы, подтверждающие направление копии иска третьему лицу.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, не устранены в установленный судом срок, а именно истцом не представлены доказательства направления копии иска третьему лицу, при этом сведения о направлении копии иска по электронной почты судом не приняты в качестве таких доказательств.
Оценивая изложенные судом основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления представила сведения о направлении копии искового заявления в адрес третьего лица - нотариуса - посредством электронной почты, при этом во исполнение определения суда об оставлении иска без движения представил сведения из сети "Интернет" о принадлежности адреса электронной почты третьему лицу, в связи с чем вывод суда о несоблюдении истцом п. 6 ст. 132 ГПК РФ не основан на законе.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, не содержит обязанности по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, что не исключает возможность направлении указанных документов по адресу электронной почты с предоставлением сведений, достоверно подтверждающих принадлежность данного адреса получателю отправления.
При таком положении постановленное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, поскольку указанные судом недостатки искового заявления были устранен истцом в установленный судом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года отменить.
Исковое заявление Алексеева С. И. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
