Определение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 33-5786/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора АО "СО "Талисман" на определение Буйнакского городского суда РД от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалования в апелляционном порядке решения суда от <дата> по гражданскому делу по иску АО "СО "Талисман" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований АО "СО "Талисман" к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, по тем основаниям, что апелляционная жалоба ошибочно была направлена в Буйнакский районный суд.

Определением Буйнакского городского суда РД от <дата> постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Генерального директора АО "СО "Талисман" ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отказать".

На данное определение генеральным директором АО "СО "Талисман" подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

12.01.2021г. по технической ошибке апелляционная жалоба была направлена в Буйнакский районный суд РД. В связи с чем, Обществом был пропущен установленный срок для подачи апелляционной жалобы в Буйнакский городской суд. АО "СО" Талисман" ходатайствовало о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Учитывая вышеизложенное, определение Буйнакского городского суда от 11.03.2021г. нарушает права и законные интересы АО "СО "Талисман".

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая АО "СО "Талисман" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока у заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из пункта 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечение срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Суд первой инстанции указал в определении, что довод заявителя о том, что апелляционная жалоба ошибочно была направлена в Буйнакский районный суд <адрес> не может быть признана уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования указанного решения.

Между тем, при рассмотрении ходатайства, суд не учел, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Таким обстоятельством является то, что заявитель АО "СО "Талисман" (по своей неграмотности либо невнимательности) по технической ошибке направил апелляционную жалобу не в Буйнакский городской суд РД, а в Буйнакский районный суд <адрес>.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанное как обстоятельство, объективно препятствующее лицу воспользоваться своим правом на обжалование судебного акта, поскольку усматривается явная техническая ошибка в написании наименования суда с учетом того, что Буйнакского районного суда <адрес> на территории Российской Федерации нет.

Поскольку суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, не проверил доводы надлежащим образом, фактически АО "СК "Талисман" лишается доступа к правосудию и возможности защитить свои права, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буйнакского городского суда РД от <дата> отменить.

АО "СО "Талисман" восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка