Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-5786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Романовой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Кравченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1132/2021 по исковому заявлению Карпова С.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков по апелляционной жалобе истца Карпова С.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

установила:

Карпов С.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО), Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 85 448 руб. 14 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в УФССП по АО и НАО находилось на исполнении исполнительное производство N от 27 апреля 2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу N в отношении должника Карпова С.А. в пользу взыскателя Махова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 122 000 руб. В ходе принудительного исполнения указанного исполнительного документа путем удержания из доходов должника Карпова С.А. на счет взыскателя из-за технической ошибки были перечислены денежные средства в размере 162 952 руб. 74 коп. Таким образом, размер материального вреда, причиненный Карпову С.А. действиями УФССП по АО и НАО, составляет 40 952 руб. 74 коп. Также в УФССП по АО и НАО находились на исполнении исполнительные производства: N в отношении должника Карпова С.А. о взыскании в пользу Таратиной Ю.В. денежных средств в размере 17 566 руб., N в отношении должника Карпова С.А. о взыскании в пользу Таратиной Ю.В. денежных средств на общую сумму 150 000 руб., N в отношении должника Карпова С.А. о взыскании в пользу Таратиной Ю.В. денежных средств в размере 5 429 руб. 90 коп. Общий размер задолженности в пользу Таратиной Ю.В. составлял 172 995 руб. 90 коп. Однако по техническим причинам в процессе удержания денежных средств с должника Карпова С.А. взыскателю Таратиной Ю.В. излишне перечислена денежная сумма в размере 44 495 руб. 4 коп. Узнав о технических ошибках, заместитель старшего судебного пристава Севастьянова И.С. направила в адрес Махова А.В. и Таратиной Ю.В. письмо-требование, информирующее о наличии переплат, с указанием реквизитов Карпова С.А. для возврата суммы неосновательного обогащения. Однако ответ от них не поступил. УФССП по АО и НАО обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения к Махову А.В. и Таратиной Ю.В., в которых Карпов С.А. выступал в качестве третьего лица. 22 мая 2019 года суд отказал в удовлетворении исковых требований УФССП по Архангельской области и НАО к Махову А.В. (дело N) и Таратиной Ю.В. (дело N) ввиду пропуска сроков исковой давности. В связи с этим Карпов С.А. обращался к мировому судье судебного участка N Северодвинского судебного района Архангельской области с исковым заявлением к Махову А.В. о взыскании неосновательного обогащения (дело N) и Таратиной Ю.В. (дело N), данные требования были удовлетворены в полном объеме. Однако апелляционными определениями решения мирового судьи были отменены, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска срока исковой давности. Полагая, что в результате незаконных действий судебных приставов истцу причинены убытки в виде излишне удержанных в пользу взыскателей денежных средств в общем размере 85 448 руб. 14 коп., истец обратился в суд с заявленным иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что истец узнал об излишне удержанных денежных средствах весной 2019 года, когда перебирал свои документы. Полагал, что истец как должник по исполнительным производствам не обязан контролировать ход исполнительного производства.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Дячок В.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Третьи лица Абасов А.Н. оглы, Кухто Я.П., Большакова К.А., Дутов А.С., Чеховская О.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец Карпов С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность, принятого решения. В ходе исполнительских действий судебными приставами из дохода должника были удержаны денежные средства в размере свыше установленных исполнительными документами, в результате чего действиями судебных приставов истцу причинен вред. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку узнал о том, кто является надлежащим ответчиком только 13 сентября 2019 года, после отказа в удовлетворении исковых требований к Махову А.В. Кроме того, размер удержаний и факт излишнего удержания денежных средств, ответчиком не оспаривались.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Дячок В.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Канева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов Русинову О.Л., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что в отделе судебных приставов по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области по делу N в отношении должника Карпова С.А. в пользу взыскателя Махова А.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 122 000 руб. В ходе принудительного исполнения указанного исполнительного документа путем удержания из доходов должника в период с ноября 2009 года по август 2013 года на счет взыскателя перечислены денежные средства в общей сумме 162 952 руб. 74 коп.

Таким образом, с доходов Карпова С.А. были необоснованно удержаны в пользу Махова А.В. денежные средства в размере 40 952 руб. 74 коп. (162 952 руб. 74 коп. - 122 000 руб. = 40 952 руб. 74 коп.).

В Отделе судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по АО и НАО находились также исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Северодвинским городским судом Архангельской области по делам N, N, и на основании исполнительного листа Приморского районного суда Архангельской области по делу N в отношении Карпова С.А. о взыскании в пользу взыскателя Таратиной Ю.В. денежных средств в общей сумме 172 995 руб. 90 коп.

В ходе принудительного исполнения в период с сентября 2008 года по ноябрь 2012 года органами, производящими удержание из доходов должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя удержаны с должника и перечислены непосредственно на счет взыскателя денежные средства в общей сумме 217 490 руб. 94 коп.

Таким образом, общий размер излишне взысканных с Карпова С.А. в пользу Таратиной Ю.В. денежных средств составил 44 495 руб. 04 коп. (217 490 руб. 94 коп. - 172 995 руб. 90 коп. = 44 495 руб. 04 коп.).

Установив указанные обстоятельства, Северодвинский городской суд апелляционными определениями от 16 сентября 2019 года по делу N и от 13 сентября 2019 года по делу N отменил решения мирового судьи судебного участка N Северодвинского судебного района Архангельской области и отказал в удовлетворении исков Карпова С.А. к Таратиной Ю.В. и Махову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 495 руб. 04 коп. и 40 952 руб. 74 коп. соответственно, придя к выводу о пропуске сроков исковой давности, поскольку о нарушении своего права Карпов С.А. узнал в 2012 году, когда с его счета были излишне списаны в пользу Таратиной Ю.В. денежные средства, а также в 2013 году, когда с его счета в последний раз были списаны денежные средства в пользу Махова А.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, по которому взыскателем является Таратина Ю.В. последнее взыскание произведено 27 ноября 2012 года, а по исполнительному производству в пользу взыскателя Махова А.В. - 15 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, и указано, что истец срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов пропустил.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности получения информации об излишне удержанных денежных средствах в пределах срока исковой давности с момента последних взысканий по указанным исполнительным производствам.

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности.

Оснований полагать, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску, не имеется, поскольку на момент предъявления требований к Махову А.В. и Таратиной Ю.В. срок исковой давности истек, что установлено апелляционными определениями Северодвинского городского суда и определениями судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что он объективно не имел возможности узнать о наличии переплаты по указанным исполнительным производствам в пределах трехлетнего срока после удержания последней суммы с его дохода в пользу взыскателей. При этом истец, действуя добросовестно, как заинтересованная сторона, будучи участником исполнительного производства, имел право знакомиться со всеми материалами этого производства, в том числе запрашивать у судебного пристава-исполнителя сведения о размере удержанных с его заработной платы сумм, что было им сделано только в ноябре 2017 года, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма. Данное письмо также опровергает доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь весной 2019 года, поскольку из содержания письма от 27 ноября 2017 года и приложенной к нему информации следует, что истцу Отделом судебных приставов по городу Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было сообщено о наличии излишне взысканных денежных средств в пользу Таратиной Ю.В. в сумме 44 495 руб. 04 коп. и в пользу Махова А.В. в сумме 40 952 руб. 74 коп.

С момента направления данного письма до момента обращения в суд с заявленным иском также прошло более трех лет.

Обращение истца первоначально в суд с исками к взыскателям о взыскании с них неосновательного обогащения, также не может служить основанием для восстановления срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании убытков с Федеральной службы судебных приставов или определения иного момента начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела и не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карпова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Романова

Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка