Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-5786/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-5786/2021
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Зянтериковой О. В. к Зянтерикову В. В. о разделе совместно нажитого имущества
по частной жалобе Зянтериковой О. В.
на определение Советского районного суда г.Владивостока от 23 марта 2021 года о возврате искового заявления.
установил:
Зянтериковой О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Зянтерикову В.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила произвести раздел общего имущества бывших супругов в равных долях, выделить в собственность истца и ответчика по 1/2 доле в праве собственности на жилые помещения расположенные по адресу: <адрес>, а также <адрес>.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление на основании п.5, ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу. Зянтериковой О.В. разъяснено право на повторное обращение в суд при устранении допущенных нарушений.
С определением суда Зянтерикова О.В. не согласилась, в частной жалобе просила судебный акт отменить, указав на необоснованный возврат иска.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленного материала усматривается, что Зянтерикова О.В., ранее обратилась в суд с иском к Зянтерикову В.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Советского районного суда указанное исковое заявление оставлено без движения, а в последующем, определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.
ДД.ММ.ГГГГ Зянтерикова О.В. повторно через систему ГАС "Правосудие" в электронной форме, подала исковое заявление, которое зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ и принято к производству.
Возвращая указанное исковое заявление, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ сослался на положение п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции преждевременным, поскольку из представленных материалов усматривается, что к производству суда исковое заявление Зянтериковой О.В. на момент вынесения оспариваемого определения принято не было.
Только ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда частная жалоба на определение о возврате искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству. Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Зянтериковой О.В. принято к производству.
Пункт 5 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлен на недопущение одновременного рассмотрения судами тождественных заявлений того же лица. Выявление тождественности вновь поданного заявления и заявления, уже находящегося на рассмотрении суда, входит в компетенцию суда первой инстанции.
Между тем, из представленных в материалы исковых заявлений Зянтериковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что спор заявлен в отношении разного недвижимого имущества, что само по себе исключает тождественность требований.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Поскольку в представленных материалах отсутствуют актуальные сведения о движении гражданского дела, находящегося в производстве суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя оспариваемое определение, лишен возможности разрешить вопрос по существу и полагает необходимым направить материал в Советский районный суд г.Владивостока для принятия процессуального решения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2021 года отменить, частную жалобу Зянтериковой О. В. - удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Зянтериковой О. В. к Зянтерикову В. В. о разделе совместно нажитого имущества возвратить в Советский районный суд г.Владивостока для принятия процессуального решения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
