Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5786/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Фадеевой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Артемия Сергеевича к Глебову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Максимова Артемия Сергеевича на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
Максимов А.С. обратился с иском к Глебову И.П. о взыскании задолженности в размере 200 610 руб. 98 коп., а также государственной пошлины в сумме 5 206 руб. 00 коп.
В обоснование исковых требований сослался на следующие обстоятельства.
24.10.2012 между ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" и Глебовым И.П. в простой письменной форме заключен кредитный договор на потребительские цели N 00148991 под 0,09% в день.
В соответствии с договором банк предоставил ответчику денежные средства в размере 150 000 руб., а ответчик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них согласно условиям договора. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате ежемесячно в срок, установленный кредитным договором - 36 месяцев.
Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погасить кредит и проценты за его использование в сроки, установленные договором. В случае просрочки платежа, обязался нести ответственность, установленную законом или договором.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляются путем без акцептного списания денежных средств с банковского счета ответчика, открытого в банке. Датой исполнения денежных обязательств ответчика по кредитному договору является дата без акцептного списания банком денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика с его банковского счета, открытого в банке.
26.03.2014 ЗАО Банк "Первомайский" уступил права (требования) по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012 ИП ФИО7, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 1 от 26.03.2014 и приложением N 1.
В соответствии договором об уступке прав (требований) N 1 от 26.03.2014 права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. Перечень передаваемых цедентом прав (требований) (приложение N 1 к договору) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности.
13.09.2016 ИП ФИО7 уступил право требования 376 317 руб. 49 коп. по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012 ФИО8, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 1 от 13.09.2016 и приложением N 1.
13.10.2016 мировым судьей судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Глебова И.П. задолженности по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012 N 2-6244/16-28 в пользу ФИО8
20.09.2017 ФИО8 уступил право требования 376 317 руб. 49 коп. по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012 ИП ФИО7, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 2 от 20.09.2017 и приложением N 1.
Определением от 27.09.2017 мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара произведена замена взыскателя с ФИО8 на ИП ФИО7
04.06.2019 судебный приказ отменен.
30.06.2019 ФИО8 уступил право требования 376 317 руб. 49 коп. по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012 Максимову А.С., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N б/н от 30.06.2019 и приложением N 1.
29.06.2020 истцом в адрес ответчика, в простой письменной форме, направлено уведомление-претензия о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору, и предоставления ответчику добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Отправление данного уведомления ответчику подтверждается почтовым реестром и почтовой квитанцией. Уведомление о состоявшейся уступке было направлено по адресу, указанному в кредитном договоре, иных способов получения информации о местонахождении должника у истца не имелось и не имеется.
Ответчик нарушил условия кредитного договора, выразившиеся в нарушении срока возврата кредита.
Истец просил взыскать сумму основного долга и процентов, начисленных за пользование денежными средствами. Штрафы в размере 175 706 руб. 51 коп. истцом прощены в рамках ст. 415 ГК РФ.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляла 200 610 руб. 98 коп. без учета штрафов.
В ходе рассмотрения спора Максимов А.С. уточнил заявленные исковые требования, с учетом заявления Глебова И.И. о применении срока исковой давности просил взыскать с Глебова И.П. задолженность по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012 в размере 79 234 руб. 76 коп. за период с 24.04.2013 по 23.10.2015.
Глебов И.П. просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, представив возражения на исковое заявление.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Максимова А.С. к Глебову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Максимов А.С. не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, удовлетворить исковые требования с учетом приведенного в жалобе расчета. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным. Срок кредитного договора определен по 24.10.2015. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу до 24.10.2015. Между тем, суд исчислил срок исковой давности с последнего внесенного ответчиком платежа, что является ошибочным. Кроме того, мировым судьей 27.09.2017 выдан судебный приказ на взыскание долга с Глебова И.П., который отменен 04.06.2019. Период, в течении которого был выдан судебный приказ не включается в срок исковой давности. Указанные обстоятельства судом во внимание приняты не были, что привело к неправильному применению срока исковой давности.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причины не явки и не ходатайствовали об отложении дела слушанием, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон.
Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2012 между ЗАО "Акционерный банк "Первомайский" и Глебовым И.П. в простой письменной форме заключен кредитный договор на потребительские цели N 00148991, в рамках которого Глебову И.П. выдан кредит в размере 150 000руб. под 0,09% в день на 36 месяцев. Заемщик обязался ежемесячно, ауитентными платежами производить погашение как основного долга, так и процентов. В случае просрочки платежа, нести ответственность, установленную законом или договором.
Заявленный кредитный договор неоднократно по договорам цессии был переуступлен, последним кредитором, который заявил требования в суд, на основании договора цессии от 30.06.2019 является Максимов А.С., размер долга за период с 24.04.2013 по 23.10.2015 составил сумму 79 234 руб.76 коп.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения. Суд исходил из того, что ответчик произвел последний платеж по кредитному договору 24.04.2013 срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом требований ст. 193 ГК РФ истекал 25.04.2016 (последний день срока).
13.10.2016 мировым судьей судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Глебова И.П. задолженности по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012 N 2-6244/16-28 в пользу ФИО8, который отменен 04.06.2019. Однако, обращение к мировому судьей последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем период действия судебного приказа, по мнению суда не влияло на пропущенный срок исковой давности.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности не может, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Суд ошибочно исчислил срок исковой давности по всем платежам с последнего внесенного Глебовым И.П. платежа по кредитному договору, а именно с 24.04.2013 и не учел, что срок окончания исполнения обязательств по кредитному договору определен датой 24.10.2015 и предусматривал ежемесячные платежи заемщика, согласно графика платежей.
Таким образом, срок исковой давности необходимо было исчислять по каждому просроченному платежу.
При этом суд не учел, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено 13.10.2016, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права с 13.10.2016 по 04.06.2019, подлежал исключению при исчислении срока исковой давности.
Истец обратился в суд после отмены судебного приказа 06.07.2020, т.е. в пределах срока исковой давности для взыскания части долга по кредитному договору от 24.10.2012.
Между тем, судебная коллегия не считает возможным удовлетворить исковые требования Максимова А.С., в виду следующего.
Как следует из материалов дела, 26.03.2014 ЗАО Банк "Первомайский" уступил права (требования) по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012 ИП ФИО7, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 1 от 26.03.2014 и приложением N 1 (л.д.9-11)
13.09.2016 ИП ФИО7 уступил право требования долга в размере 376 317 руб. 49 коп. по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012 ФИО8, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 1 от 13.09.2016 и приложением N 1 (л.д.5-6).
13.10.2016 мировым судьей судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с Глебова И.П. задолженности по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012 N 2-6244/16-28 в пользу ФИО8
20.09.2017 ФИО8 уступил право требований 376 317 руб. 49 коп. по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012 ИП ФИО7, что подтверждается договором об уступке прав (требований) N 2 от 20.09.2017 и приложением N 1 (л.д.7-8).
Определением от 27.09.2017 мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара произведена замена взыскателя с ФИО8 на ИП ФИО7
30.06.2019 ФИО8 уступил право требования 376 317 руб. 49 коп. по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012 Максимову А.С., что подтверждается договором об уступке прав (требований) N б/н от 30.06.2019 и приложением N 1(л.д.12-14).
Проверяя право Максимова А.С. на предъявление данного иска, в рамках кредитного договора N 00148991 от 24.10.2012, судебная коллегия отмечает, что на дату 30.06.2019 у ФИО8 отсутствовали полномочия на заключения договора цессии с Максимовым А.С., поскольку согласно договора цессии от 20.09.2017 это право находилось у ИП ФИО7 Доказательств передачи прав по договору цессии от ИП ФИО7 вновь к ФИО8 за период с 20.09.2017 по 30.06.2019 не представлено. Судебная коллегия предлагала истцу представить такие доказательства, однако согласно письма от 09.04.2021 (л.д.116), истец уведомил, что такого договора не имеется, а договор цессии от 20.09.2017 не исполнен сторонами и считается незаключенным, поскольку обязательства по нему не передавались. Однако доказательств в подтверждение указанной позиции истец в суд апелляционной инстанции не представил. При том, что из определения от 04.06.2019 мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара (л.д.35), следует согласно определения судьи от 27.09.2017 в рамках дела о выдаче судебного приказа была произведена замена взыскателя с ФИО8 на ИП ФИО7, с учетом договора цессии от 20.09.2017. Таким образом, следует признать, что указанный договор был исполнен сторонами.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Максимову А.С. в удовлетворении заявленных исковых требований к Глебову И.П. о взыскании долга по кредитному договору N 00148991 от 24.10.2012, поскольку у истца отсутствуют основания для требования долга в рамках указанного договора.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 05 октября 2020 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Максимова Артемия Сергеевича к Глебову Игорю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Полный текст составлен 30.04.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
