Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Яковенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2100/2020 по исковому заявлению Червякова Александра Александровича к Волошину Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Червякова Александра Александровича

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от

29 сентября 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Червякова Александра Александровича к Волошину Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично;

взыскать с Волошина Дмитрия Николаевича в пользу Червякова Александра Александровича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 5202 руб. 62 коп., расходы на оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 164 руб. 05 коп.;

в удовлетворении остальной части требований Червякова Александра Александровича к Волошину Дмитрию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд отказать;

взыскать с Волошина Дмитрия Николаевича в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1284 руб. 47 коп.;

взыскать с Червякова Александра Александровича в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24 404 руб.93 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя Волошина Д.Н - Цвигун А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Червяков А.А. обратился в суд с иском к Волошину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волошин Д.Н., управлявший мотоциклом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>

Гражданская ответственность виновного лица не была застрахована.

Согласно экспертному заключению N <...> Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, составила 104 052 руб. 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответа до настоящего времени не последовало.

В связи с этим Червяков А.А. просил суд взыскать с Волошина Д.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 104052 руб. 40 коп., расходы на юридические услуги в размере

10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере

3 281 руб. 05 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Червяков А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Соответственно, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, при наличии спора о виновнике дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежат установлению обстоятельства происшествия, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия каждого из участников, непосредственно предшествовавшие дорожно-транспортному происшествию, соответствие этих действий требованиям Правил дорожного движения, а также наличие причинной связи между действиями участников, признанных противоречащими требованиям Правил дорожного движения, и самим дорожно-транспортным происшествием.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, является Червяков А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Червякова А.А. и мотоцикла "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением Волошина Д.Н., что подтверждается приложением N <...> сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определением N <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак, N <...>, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя мотоцикла "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Волошина Д.Н. на дату спорного дорожно-транспортного происшествия не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, о чем имеется отметка в приложении N <...> сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, перед совершением маневра правового поворота с выездом на проезжую часть пр. М. Жукова для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> при движении по проезжей части пр. М. Жукова для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 10.2, 18.2 дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных ТС" и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем мотоцикла "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2, 18.2 дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных ТС" и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не имевшего преимущественного права на движение по отношению к транспортным средствам, движущимся по пр. М.Жукова (в данном случае к водителю мотоцикла "<.......> государственный регистрационный знак N <...>), осуществившего выезд на проезжую часть пр. М.Жукова и допустившего столкновение с мотоциклом "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, усматривается не соответствие пунктов 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> осуществлявшего движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, с превышением скоростного режима, установленного в населенном пункте, и допустившего столкновение с автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 абзац 1, 10.2, 18.2, дорожного знака 5.14 Полоса для маршрутных ТС" и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения.

Предотвращение столкновения транспортных средств, как правило, заключается в выполнении водителями требований Правил дорожного движения в конкретной дорожной обстановке, поэтому юридическое значение при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного в результате столкновения транспортных средств, имеет оценка судом действий каждого из водителей на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года по ходатайству представителя истца Червякова А.А. - Куркиной Е.А. по настоящему гражданскому делу в ООО "Поволжский Центр Судебных Экспертиз" была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N <...> ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", ДД.ММ.ГГГГ примерно в <.......> часов <.......> минут, водитель Червяков А.А., управляя автомобилем "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигался по <адрес> со скоростью 10 км/ч, выезжая со стороны дома <адрес>, включив правый указатель поворота, убедился, что в крайней правой полосе транспортных средств нет, а автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, двигающийся по второму ряду не маневрирует. В это же время водитель Волошин Д.Н., управляя мотоциклом "<.......>", государственный регистрационный знак, N <...>, двигался во втором ряду, начал маневр опережения впереди идущего попутно по той же полосе движения транспортного средства, перестроившись на крайнюю правую полосу движения и продолжил движение по ней со скоростью 100-140 км/ч. Во время маневра перестроения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> на вторую полосу движения произошло столкновение "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> и мотоцикла "<.......>", государственный регистрационный знак, N <...> В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Червякова А.А., при совершении маневра правого поворота с выездом на проезжую часть пр. М. Жукова, не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя мотоцикла "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Волошина Д.Н., при совершении движения по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств с превышением скоростного режима, устанавливаемых в населенных пунктах, не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2. 18.2., дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <.......>", государственный регистрационный знак N <...> перед совершением маневра правого поворота с выездом на проезжую часть пр. М. Жукова, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов и дорожных знаков ПДД:

- п. 8.1 "При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения";

- п. 8.2 "Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности";

- п. 13.9 "На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения";

- дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" "Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной".

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при движении по проезжей части пр. М. Жукова, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов, дорожных знаков и дорожной разметки ПДД:

- п. 10.1 "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил"; п. 10.2 "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч"; п. 18.2 "На дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе"; дорожный знак 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" "Специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств"; дорожная разметка 1.23.1 - обозначает специальную полосу для маршрутных транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> Червяков А.А. не имел преимущественного права на движение по отношению к транспортным средствам, движущимся по пр. М. Жукова, а, следовательно, в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> заключалось не в технической возможности, а было связано с неукоснительным соблюдением требований пунктов 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла "Kawasaki", государственный регистрационный знак N <...>, Волошин Д.Н. не имел права двигаться в правом крайнем ряду по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств, при этом, с технической точки зрения водитель мотоцикла <.......>", государственный регистрационный знак N <...> Волошин Д.Н. не имел технической возможности избежать столкновения при соблюдении разрешенной максимальной скорости для движения 60 км/ч, а, следовательно, в данной дорожной ситуации предотвращение столкновения водителем мотоцикла "Kawasaki", государственный регистрационный знак N <...> заключалось только в соблюдении требований пункта 18.2., дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения РФ.

Не доверять экспертному заключению N <...>, подготовленному ООО "<.......>", у суда не имелось оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены материалами дела. Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в связи с чем считает возможным принять выводы, изложенные в нем в качестве допустимых доказательств по делу.

Суд, при принятии решения, приняв заключение эксперта N <...> ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" как допустимое и достоверное доказательство, полученное с соблюдением требований процессуального законодательства, выполненное компетентным лицом, оценив его в совокупности со схемой спорного дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников спорного дорожно-транспортного происшествия, данными ими сотрудникам ГИБДД, учитывая вывод эксперта о наличии в действиях водителя "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Ф.И.О. нарушений ПДД РФ, а именно требований пунктов 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, их характера, учитывая вывод эксперта о наличии в действиях водителя мотоцикла "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, Волошина Д.Н. нарушений ПДД РФ, а именно требований пункта 18.2., дорожного знака 5.14 "Полоса для маршрутных транспортных средств" и дорожной разметки 1.23.1 Правил дорожного движения РФ, установив наличие обоюдной вины в действиях обоих водителей с определением степени вины 95 % в действиях водителя Червякова А.А. и 5 % в действиях водителя Волошина Д.Н., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Червякова А.А. к Волошину Д.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично.

Вывод суда о распределении степени вины основан на применении ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной ситуации причинно-следственная связь дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ заключается в несоблюдении водителем автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, Червяковым А.А. требований пунктов 8.1, 8.2, 13.9 и дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению.