Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-5786/2021

г.Екатеринбург

29 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:
председательствующего

Локтина А. А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Абрашкиной Е.Н


при ведении протокола помощником судьи Фоминой А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" к Балдиной Г.В., Балдину А.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, почтовых расходов.

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" обратилось в суд с иском к Балдиной Г. В., Балдину А. В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Балдина Г.В. и Балдин А.В. Жилой дом находится в управлении истца на основании договора управления домом.

Ответчики несвоевременно и не в полном объеме производят оплату жилищно-коммунальных услуг, за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2020 года образовалась задолженность в сумме 398877 руб. 68 коп., включая пени в сумме 109895 руб. 93 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Балдина Г.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала. Суду пояснила, что у истца отсутствуют законные основания для управления домом, хотя ООО "УК "РЭМП-Эльмаш" и заключает договоры с поставщиками услуг. Ответчик была не согласна с расчетом, начислениями по лицевому счету. Считает, что истец по ее обращению не произвел перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в связи с проживанием ее внучки по другому адресу. Просила применить срок исковой давности.

Ответчик Балдин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" удовлетворить в части.

Взыскать с Балдиной Г. В., Балдина А. А. солидарно в пользу ООО Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2020 года в сумме 71254 руб. 62 коп., пени за просрочку оплаты в сумме 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2367 руб. 64 коп., расходы на отправку досудебного уведомления в сумме 98 руб. 28 коп. Всего взыскать 74720 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" отказать.

С постановленным решением суда не согласились ответчики. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что истцом не доказано, что он управляет многоквартирным домом, а протокол общего собрания собственников помещений в доме от 12 марта 2007 года, а также договор управления домом от 21 марта 2007 года таким доказательством не являются. Более того, с даты заключения договора управления прошло более пяти лет. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также копия Устава ООО УК "РЭМП-Эльмаш" ответчиком не представлены.

Также ответчики указывают, что суд взыскал задолженность с 01 февраля 2013 года, не применив срок исковой давности, о котором заявляли ответчики; расчет задолженности не представлен, а имеется только выписки по лицевому счету, при этом квитанции об оплате судом проигнорированы, при том, что с сентября 2019 года ответчики регулярно вносят текущие платежи по жилищно-коммунальным услугам; судом проигнорирован факт незаконности начисления платы за содержание жилья и электроэнергию в феврале 2019 года в выставленном размере; ответчиком нарушен закон о персональных данных при передаче сведений об ответчиках в Единый расчетный центр; в квитанциях на оплату, выставляемых истцом, указан транзитный, а не специальный счет, что является коррупционной схемой; суд не учел, что в период действия моратория нельзя требовать оплаты пени и отключать коммунальные услуги, а у ответчиков дважды в месяц производится отключение электричества, им начисляются штрафы за "несанкционированные вмешательства"; суд отклонил доводы ответчиков, что со стороны истца не произведен перерасчет платы в связи с непроживанием в жилом помещении их внучки, плата с апреля 2014 года начисляется на не проживающего в квартире человека; акт сверки нельзя считать согласием ответчиков с выставленным долгом, поскольку ответчики обращались к истцу с заявлением о разъяснении данных акта; суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчикам не вручены документы, представленные с иском; само исковое заявление не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к его форме и содержанию, в иске не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не представлены доказательства, не указано, в чем имеется нарушение прав истца.

Также ответчики ссылаются на процессуальные нарушения, допущенные, по и мнению, судом первой инстанции, в частности отсутствие протокола процессуального действия при вынесении определения о принятии искового заявления к производству суда, рассмотрение дела, не подсудного суду общей юрисдикции, игнорирование ходатайств ответчиков, принятие иска в отсутствие со стороны истца оплаты государственной пошлины, вынесение решения по требованиям о взыскании почтовых расходов в отсутствие подтверждения данных расходов.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом (истец публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте суда, ответчики телефонограммой), об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчик являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Балдиной Г. В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности, а Балдину А. В. - 1/3 доля в праве собственности. В квартире зарегистрированы ответчики, а также несовершеннолетняя Балдина В. А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш".

Судом первой инстанции, установил, что ООО Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" выполнило свои обязательства по оказанию ответчикам коммунальных услуг и услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом, однако, со стороны ответчиков оказанные услуги за период с 01 февраля 2013 года по 31 августа 2020 года оплачены в полном объеме не были, в связи с чем возникла задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 31, 153, 154 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности, произведенной ими оплаты текущих начислений с ноября 2019 года по август 2020 года, а также необоснованности начислений в феврале 2019 года по услуге "содержание жилья" в размере 13842 руб. 37 коп. Кроме того, судом первой инстанции применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 1000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о неподтверждении истцом своих полномочий по управлению многоквартирным домом и права на обращение в суд с названным иском.

Соглашаясь с выводами суда относительно прав истца требовать оплаты задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, обоснованности применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по части требований, судебная коллегия, тем не менее, полагает возможным указать следующее.

В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, как разъяснено в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1. Ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскивая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков солидарно, суд первой инстанции не учел, что Балдина Г. В. и Балдин А. В. являются сособственниками жилого помещения, следовательно, каждый из них должен нести самостоятельную обязанность по оплате задолженности в размере, пропорционально доле в праве собственности, а не солидарно, Балдина Г.В. в размере 2/3 от суммы взыскания, а Балдин А. В. в размере 1/3.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчиков, суд первой инстанции согласился с их утверждением о пропуске истцом срока исковой давности по части требования до октября 2017 года. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Также судом применены разъяснения п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в силу которых денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции указано, что за период с ноября 2019 года по август 2020 года оплата ответчиками произведена в соответствии с выставленными квитанциями в счет конкретных начислений за текущий период, в связи с чем сумму задолженности суд уменьшил на 63765 руб. 06 коп.

В то же время, ответчиками своевременно исполнялась обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг с октября 2019 года по август 2020 года. В этот период им было начислено всего 68335 руб. 75 коп., а оплачено 69315 руб. 06 коп., что подтверждено представленными квитанциями и платежными документами (л.д. 64-74), при этом каждый платеж в данный период времени немного превышал сумму начислений за соответствующий месяц. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумму задолженности необходимо уменьшить на 68335 руб. 75 коп., а излишне уплаченная в этот период сумма в размере 979 руб. 36 коп. подлежит зачету за периоды, по которым срок исковой давности не истек - с октября 2016 года по август 2017 года соответственно. То есть, на сумму 979 руб. 75 коп. задолженность уменьшена быть не может.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достаточного обоснования начисления платы за услугу "содержания жилья" за февраль 2019 года и необходимости учета за данный период времени только 887 руб. 68 коп., судебная коллегия при этом отмечает, что согласно выписке по лицевому счету (л.д. 97) в этом месяце ответчикам также начислена плата за электроэнергию в размере 25421 руб. 68 коп., однако отсутствуют доказательства обоснованности начисления данной суммы. В судебном заседании 25 декабря 2020 года представитель истца указал, что в выставленную плату за электроэнергию в феврале 2019 года включен штраф за самовольное подключение, но не представил доказательства обоснованности и правильности начисление платы за электроэнергию в феврале 2019 года. Действительно, в материалах дела имеются акты о приостановлении (отключении) коммунальной услуги "электроэнергия" и акты о самовольном подключении к электроэнергии, но все они не касаются спорного периода - февраль 2019 года, датированы 2017 годом и уже после июня 2019 года (л.д. 165-176). В информации о перерасчетах, представленной Единым рассветным центром (л.д. 95-96) перерасчет платы за электроэнергию в феврале 2019 года не отражен.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из задолженности суммы в размере 24 673 руб. 28 коп. (25421,68-748,40 (плата за месяц)).

Таким образом, сумма задолженности Балдиных по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет: 147974,19 (начислено в пределах срока исковой давности) - 68335,75 (оплачено с октября 2019 года по август 2020 года) - 12954,51 (не подтвержденные начисления по услуге "содержание жилья" за февраль 2019 года) - 24673,28 (неподтвержденные начисления по услуге "электроэнергия" за февраль 2019 года) = 42010 руб. 65 коп., из которых на Балдину Г. В. приходится 28007 руб. 10 коп., а Балдина А. В. - 14003 руб. 55 коп.

Оснований для изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Относительно размера неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, поскольку суд первой инстанции с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 1000 руб., с чем истец согласился, не обжалуя решение суда в данной части.

Не соглашаясь с начислением неустойки, ответчики указывают только на введенный мораторий, без уже произведенного судом снижения фактически до минимального размера.

Из взысканного размера неустойки на Балдину А.В. приходится 667 руб., а на Балдина Г. В. - 333 руб.

Начисление пени в период введенного моратория отмену решения суда не влечет, поскольку пени снижены.

Отключение электроэнергии в период моратория также не влияет на правильность решения суда, поскольку каких-либо встречных требований ответчики не заявляли, судом рассмотрены только исковые требования ООО "РЭМП-ЭЛЬМАШ" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Несение почтовых расходов в размере 98 руб. 28 коп. истцом также подтверждено (л.д. 43), оснований сомневаться в достоверности квитанции, не имеется. Из этой суммы на Балдину А. В. приходится 65 руб. 52 коп., а на Балдина А. В. - 32 руб. 76 коп.

Ссылки ответчиков о том, что со стороны истца не подтверждено право на обращение в суд, являются несостоятельными, ООО УК "РЭМП-Эльмаш" осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 12 марта 2007 года и договора управления многоквартирным домом от 21 марта 2007 года, которые не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, истец является исполнителем коммунальных услуг, а ответчики, потребляющие данные услуги, обязаны их оплачивать. Оснований для освобождения ответчиков от внесения соответствующей платы в полном объеме законом не предусмотрено.

Для получения учредительных документов ООО УК "РЭМП-ЭЛЬМАШ" Балдины вправе обращаться непосредственно в управляющую компанию.

Несостоятельным является довод жалобы о неприменении судом срока исковой давности. Как уже было указано ранее, такой срок судом применен, взыскание произведено за период с октября 2017 года по 31 августа 2020 года.

Передача сведений об ответчиках в Единый расчетный центр для производства начисления платы за жилищно-коммунальные услуги не является нарушением законодательства о персональных данных, ввиду чего данные доводы судебной коллегией отклоняются.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что истцом не произведен перерасчет в связи с непроживанием в жилом помещении Балдиной В. А. Данные доводы опровергаются материалами дела. Истцом при предоставлении ответчиками необходимых документов и заявления такой перерасчет произведен.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда о наличии у ответчиков обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не влияют, основанием для отмены решения суда полностью не являются.

Учитывая размер удовлетворенных требований, в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1490 руб. 32 коп. - 496 руб. 77 коп. с Балдина А. В. и 993 руб. 54 коп. с Балдиной Г. В.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,