Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-5786/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-5786/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего судьи Емельянова А.Ф.,
судей: Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания"
на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021 года
по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания" об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания" (далее ООО "КемРЭК") об обязании совершить действия. В обоснование требований указало, что в связи с поступившим обращением на неудовлетворительные условия проживания, связанные с затоплением мест общего пользования подвального помещения жилого дома по адресу: <адрес>, канализационными стоками, а также неудовлетворительным качеством и несвоевременностью проведения работ по уборке и дезинфекции подвального помещения. Истцом проведена проверка, в результате которой, выявлены нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов: подвальное помещение жилого дома не соответствует требованиям, цементная стяжка пола в подвале отсутствует, грунт влажный, подвал после устранения неисправностей инженерного оборудования канализационной системы дома не очищен, не осушен и не продезинфицирован, а также имеется превышение предельно-допустимых концентраций сероводорода в N раз. В связи с чем, просило обязать ООО "КемРЭК" обеспечить выполнение санитарных норм и правил в части санитарного содержания мест общего пользования жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес>, а именно:
1. Обеспечить санитарное содержание подвального помещения жилого дома в соответствии с требованиям: п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 4.3 СанПин 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий" в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", п. 3.11 СП 3.5.2.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизационных мероприятий: выполнить цементную стяжку пола в подвальном помещении, регулярно и своевременно очищать, дезинфицировать и высушивать подвальное помещение после устранения неисправностей инженерного оборудования дома;
2. Обеспечить химический состав воздуха в местах общего пользования, в том числе на лестничных площадках подъезда N жилого дома в соответствии требований ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" путем выполнения необходимых технических мероприятий (проветривание и т.д.).
Установить ответчику срок для совершения указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021 года исковые требования Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области удовлетворены частично.
ООО "КемРЭК" обязано обеспечить выполнение санитарных норм и правил в части санитарного содержания мест общего пользования жилого <адрес>, а именно обеспечить санитарное содержание подвального помещения жилого дома по <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиям: п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 4.3. СанПин 3.5.2.3472-17, п. 3.11 СП 3.5.2.3223-14: выполнить цементную стяжку пола в подвальном помещении, регулярно и своевременно очищать, дезинфицировать и высушивать подвальное помещение после устранения неисправностей инженерного оборудования дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ООО "КемРЭК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КемРЭК" просило решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, дело не было рассмотрено всесторонне и объективно. Считает, что требование о выполнении цементной стяжки пола в подвальном помещении является капитальным ремонтом многоквартирного дома и должно быть адресовано фонду капитального ремонта <адрес>, следовательно, пункт 4.3 СанПин 3.5.2.3472-17 не подлежит удовлетворению. Указало, что пункт 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 не подлежит удовлетворению, так как указанный СанПин отменен 01.03.2021 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.10.2020. Пункт 3.11 СП 3.5.2.3223-14 не подлежит удовлетворению, так как речь идет о подвальном помещении не указаны конкретные, организационные мероприятия, предусмотренные данным пунктом. Химический состав воздуха в местах общего пользования, в том числе, на лестничных площадках подъезда N соответствует установленным требованиям. Предъявленный иск направлен на трансформацию правоотношений, складывающихся в сфере административной юрисдикции за нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства и неисполнение предписаний данного органа в сферу гражданско-правовых отношений, что действующим законодательством не предусмотрено.
На апелляционную жалобу истцом Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области принесены возражения, в которой просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и подпунктов 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.327 ГПК РФ, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей истца, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с поступившим в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в городе Кемерово на неудовлетворительные условия проживания, связанные с затоплением мест общего пользования: подвального помещения первого подъезда жилого <адрес> в <адрес>, канализационными стоками, а также неудовлетворительным качеством и несвоевременностью проведения работ по уборке и дезинфекции указанного подвального помещения в жилом доме, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по КО проведена проверка в отношении обслуживающей указанный дом управляющей компании ООО "КемРЭК".
Из протокола по делу об административном правонарушении в отношении ООО "КемРЭК" от ДД.ММ.ГГГГ, заключения <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что истцом при проведении проверки выявлены нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил и нормативов:
1. Подвальное помещение жилого дома по <адрес> не соответствует требованиям: п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 4.3. СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющие эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", п. 3.11 СП 3.5.2.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизационных мероприятий: цементная стяжка пола в подвале отсутствует, грунт влажный, подвал после устранения неисправностей инженерного оборудования канализационной системы дома не очищен, не осушен и не продезинфицирован;
2. Проба воздуха, отобранная ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке первого этажа в подъезде N жилого дома по адресу: <адрес> по содержанию сероводорода не соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" (превышение предельно-допустимых концентраций сероводорода в 1,98 раз) (л.д.6-7, 8-9, 14-15).
За выявленные нарушения постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КемРЭК" привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.31-33).
В ходе рассмотрения настоящего дела проведена проверка и установлено, что частично требования искового заявления исполнены, а именно обеспечен химический состав воздуха в местах общего пользования, в том числе на лестничных площадках подъезда N жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> в соответствии с требованиями ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений" путем выполнения необходимых технических мероприятий (проветривание и т.д.).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части понуждения ответчика к проведению мероприятий связанных с восстановлением предельно-допустимых показаний химического состава воздуха в местах общего пользования в соответствии с требованиями ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений", суд исходил их того, что указанные нарушения устранены.
Законность решения суда в указанной части предметом самостоятельного обжалования сторон и проверки суда апелляционной инстанции в силу абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "КемРЭК" об устранении указанных нарушений, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, так как судом первой инстанции в их удовлетворении отказано, истцом решение в этой части не обжаловано.
Разрешая заявленные исковые требования в части понуждения ООО "КемРЭК" обеспечить выполнение санитарных норм и правил в части санитарного содержания мест общего пользования жилого <адрес>, а именно выполнить цементную стяжку пола в подвальном помещении, регулярно и своевременно очищать, дезинфицировать и высушивать подвальное помещение после устранения неисправностей инженерного оборудования дома, суд первой инстанции исходил из того, указанные нарушения подтверждены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, которое в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, ссылаясь на п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п. 4.3. СанПин 3.5.2.3472-17, п. 3.11 СП 3.5.2.3223-14, пришел к выводу, о необходимости их удовлетворении с установлением срока выполнения до 01.10.2021.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, а решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение ответчика к административной ответственности, не исключает применение к нему гражданско-правовых последствий и способов защиты. В рассматриваемом случае вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении является преюдициальным для спора о применении гражданско-правовых последствий по обстоятельствам, имели ли место действия и совершены ли эти действия данным лицом (ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Судебная коллегия полагает необходимым отметь, что основанием привлечения истца к административной ответственности явились выявленные нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил, которые имели место быть на момент проведения проверки.
При этом целью и основанием обращения в суд с исковым заявлением, является восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц, чьи права и интересы затронуты несоблюдением управляющей компанией при управлении многоквартирным домом санитарных правил, ставящих под угрозу их жизнь и здоровье, в чьих интересах и обратился истец, для устранения в принудительном порядке выявленных нарушений, которые ответчиком не устранены добровольно до обращения с иском в суд и имевших место на день вынесения решения.
Для отсутствия возложения на ответчика гражданско-правовых последствий связанных с устранением нарушений требований действующего санитарного законодательства, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить доказательства полного устранения выявленных нарушений.
В силу чч.1, 1.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Согласно подп.1 п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В абзаце 10 статьи 1 Закона N 52-ФЗ определено, что под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 N 64, определено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:
- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;
- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;
- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;
- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
Указанный СанПиН 2.1.2.2645-10 утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631.
Пунктом 4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение", утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 N 83 предусмотрено, что при эксплуатации производственных, жилых помещений, зданий, сооружений, а также транспорта должны соблюдаться меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе:
уборка и дезинсекции в соответствии с Санитарными правилами;
устройство освещения в помещениях подвального типа (например, подвал, техническое подполье);
уплотнение дверей, применение устройств автоматического закрывания дверей, укрытие вентиляционных отверстий съемными решетками, остекление (укрытие мелкоячеистой сеткой) окон;
устройство и поддержание в исправности цементной (асфальтовой) стяжки пола;
поддержание в исправном состоянии отмостков и водостоков;
своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка в помещениях подвального типа;герметизация швов и стыков плит и межэтажных перекрытий, мест ввода и прохождения электропроводки, санитарно-технических и других коммуникаций через перекрытия, стены и другие ограждения, мест стыковки вентиляционных блоков.
Ссылка истца в исковом заявлении и представленных документах, на нарушения ответчиком требования п.3.11 СП 3.5.2.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", что также нашло свое отражение в решении суда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку указанных санитарных правил СП 3.5.2.3223-14 не имеется.
Вместе с тем, согласно пункту 3.11 СП 3.5.3.3223-14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.09.2014 N 58, предусмотрено, что санитарно-гигиенические мероприятия включают:
- работы по поддержанию санитарного состояния на объектах в рабочих и подсобных помещениях, подвалах, на территории, прилегающей к объектам,
- очистку мусорокамер в жилых домах не реже 1 раза в сутки с применением моющих и дезинфицирующих средств;
- асфальтирование или бетонирование контейнерных площадок для сбора мусора и содержание их в чистоте;
- использование плотно закрывающихся емкостей для пищевых и бытовых отходов и регулярная их очистка;
- ежедневный вывоз мусора с дворовых территорий;
- проведение других мероприятий, соответствующих профилю объекта, предусмотренных законодательством Российской Федерации и санитарными правилами.
Согласно с п. 133 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3, и введенных в действие с 01 марта 2021 года, не допускается: хранение и использование в помещениях общего имущества многоквартирного дома опасных химических веществ, загрязняющих воздух; захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.
В соответствии с п. 126, п. 172 СанПиН 2.1.3684-21 в помещениях многоквартирных жилых домов не должно быть синантропных насекомых и грызунов. При их появлении хозяйствующие субъекты, эксплуатирующие объекты, должны проводить дезинсекционные и дератизационные мероприятия в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями по профилактике инфекционных и паразитарных болезней, а также к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Профилактическая дезинфекция, дезинсекция должна проводиться не реже 1 раза в месяц, дератизация - по результатам оценки заселенности объекта организации грызунами.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Согласно п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонды, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий.
Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (подпункт 4.1.3 Правил N 170).
В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения.
В подпунктах "б" и "е" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного, имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В силу пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил N 491, часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).
Минимальный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290, в пункте 2 которого определено, что перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления.
Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что при отсутствии иного соглашения с собственниками помещений в многоквартирном доме объем выполняемых управляющей компанией работ определяется минимальным перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", истребованы к материалам дела и приобщены дополнительные доказательства: протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, акт осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на жилой <адрес> в <адрес>, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Как следует из пункта 2 приложения N к договору управления многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "КемРЭК" и собственниками жилого <адрес> в <адрес>, установлен перечень работ выполняемых в здании с подвалами по надлежащему содержанию общего имущества собственников: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещения подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них, устранение выявленных неисправностей.
Из технического паспорта жилого <адрес>, акта осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий Государственной жилищной инспекции Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектной документацией не предусмотрено бетонирование пола подвального помещения.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика выполнить цементную стяжку всего пола подвального помещения, суд первой инстанции не учел, что выполнение указанных работ, в отсутствии цементной стяжки пола в проектной документации при строительстве дома, не относится в видам работ связанным с надлежащим содержанием общедомового имущества предусмотренных как самим договором управления, так и минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанные работы относятся к капитальному виду ремонтных работ, не проведение которых требуется согласие собственников.
Кроме того, указание в п.4.3. СанПиН 3.5.2.3472-17 на устройство и поддержание в исправном состоянии цементной (асфальтовой) стяжки пола, не свидетельствует, что это требование относится к подвальному помещению. В указанном пункте, четко предусмотрены работы необходимые проводить в подвальном помещении: освещение, своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка.
С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований о понуждения ответчика выполнить цементную стяжку пола подвального помещения, является необоснованным и подлежит отмене, с вынесение нового решения об отказе в иске в указанной части.
В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность предоставить доказательства выявленных нарушений, за которые ответчик привлечен к административной ответственности и продолжающих быть на день вынесения решения, для понуждения ответчика их устранить, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства устранение выявленных нарушений.
При вынесении решения судом первой инстанции не принято во внимание, что проведенным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области" обследованием подвального помещения под подъездом <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, установлено отсутствие в подвале цементной стяжки пола, наличие влажного грунта и не осушение подвала. Иные мероприятия по устранению ранее выявленных нарушений, исполнены, в том числе подвальное помещение от мусора и посторонних предметов очищено, уборка и дезинфекция поверхностей мест общего пользования проводится сотрудниками ООО "КемРЭК" (л.д.10-13).
При проведении повторного обследования спорного дома ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками <адрес>" выявлено, что цементная стяжка пола в подвале отсутствует, грунт влажный, подвал не осушен. Видимых признаков присутствия грызунов не обнаружено. Дератизационные и дезинсекционные мероприятия осуществляются по договорам организации и проведения профилактических дезинфекционных работ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ с пролонгацией на следующий год (л.д.39).
Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по своевременному очищению, дезинфекции подвального помещения, судом не учтено, что после выявленных нарушений требований санитарного законодательства, а именно по захламлению подвала, нахождения в нем насекомых, которые появились после устранения неисправностей инженерного оборудования дома, ответчиком были проведены мероприятия по очистке подвала и дезинфекции, указанные нарушения не были выявлены при проведении обследования ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требовать выполнение мероприятий для их устранения, в том числе в срок до ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
Доказательств, которые бы подтверждали иные факты, истцом в материалы дела не представлено, при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ сторона истца при обращении в суд с соответствующими требованиями обязана представить доказательства в обоснование заявленного иска (наличие нарушений), а ответчик доказательства их устранения.
Учитывая установленные обстоятельства, требования истца в указанной части являются необоснованными, и не подлежат удовлетворению, доказательств наличия указанных нарушений на день принятия решения, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Вместе с тем, доказательств осушения подвального помещения после устранения неисправностей инженерного оборудования дома, что является нарушением п.4.3 СанПиН 3.5.2.3472-17 и п.4.1.3 Правил N 170 в части несвоевременности осушения подвала, ответчиком в материалы дела не представлено.
Наличие сырости в подвальном помещении спорного дома также подтверждается акта осмотра технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий Государственной жилищной инспекции Кузбасса от 12.07.2021, приобщенным к материалам дела.
Учитывая разъяснения содержащиеся в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Таким образом, в решении суда должны содержатся действия, которые необходимо совершить для восстановления нарушенного права, а не предполагаемого возможного нарушения в будущем, поскольку решение суда должно быть исполнимо, а не понуждать ответчика на будущее выполнять через исполнительное производство, те или иные действия, которые на него и так возложены законом, за неисполнение которых в каждом конкретном случае предусмотрен определенный вид ответственности.
Решение суда не может подменять обязательное соблюдение ответчиком требований норм санитарного законодательства, ведь основной целью обращения в суд является устранение выявленных нарушений при нежелании их добровольного устранения, тем самым восстановления нарушенных прав неопределенного круга лиц.
Это судом первой инстанции учтено не было.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> о совершении ООО "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания" действий направленных на выполнение санитарных норм и правил в части санитарного содержания мест общего пользования жилого <адрес>, а именно обеспечить санитарное содержание подвального помещения жилого дома по <адрес> в соответствии с требованиям: п. 9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (в ред. Изменений и дополнений N, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 N 175), п. 4.3. СанПин 3.5.2.3472-17, п. 3.11 СП 3.5.2.3223-14: выполнить цементную стяжку пола в подвальном помещении, регулярно и своевременно очищать, дезинфицировать подвальное помещение после устранения неисправностей инженерного оборудования дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием в этой части нового решения об отказе в заявленных требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ООО "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания" мероприятий связанных с устранением нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства при управлении ответчиком многоквартирным домом в части проведения осушения подвального помещения жилого дома по <адрес> в <адрес>, поскольку указанные нарушения не устранены.
При этом судебная коллегия полагает необходимым установить срок для проведения мероприятий по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований осушения подвального помещения в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение суда не обжаловано, и не является предметом рассмотрения судебной коллегии.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 марта 2021 года, отменить в удовлетворенной части требований. В отмененной части принять новое решение.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания" обеспечить осушение подвального помещения жилого дома по <адрес> в <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Кемеровская ремонтно-эксплуатационная компания" без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
