Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-5786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-5786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.
судей Брюквиной С.В., Гушкана С.А.
при секретаре Хуторной А.А.
12 октября 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Брюквиной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сушинской Наталии Валентиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Полковниковой Ольги Валентиновны, встречные исковые требования Сушинской Натальи Валентиновны удовлетворить в части.
Взыскать с Сушинской Наталии Валентиновны в пользу Полковниковой Ольги Валентиновны денежные средства на организацию погребения в размере 21503 рубля 87 копеек.
Взыскать с Полковниковой Ольги Валентиновны в пользу Сушинской Наталии Валентиновны денежные средства на организацию погребения в размере 6696 рублей 50 копеек.
Произвести зачет денежных средств, взысканных по решению суда, окончательно определив ко взысканию с Сушинской Натальи Валентиновны в пользу Полковниковой Ольги Валентиновны денежные средства на организацию погребения в размере 14807 рублей 37 копеек.
В остальной части исковых требований Полковниковой Ольге Валентиновне, Сушинской Наталии Валентиновне отказать".
По делу установлено:
Полковникова О.В. обратилась в суд с иском к Сушинской Н.В. о взыскании расходов на похороны ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 25.562 рублей, устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>
В обоснование требований указано, что после смерти матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ осуществляла организацию похорон, понесены расходы на услуги специализированной организации ИП ФИО2 в размере 40.500 рублей, внесен аванс за поминальный обед в размере 50.00 рублей, проведено благоустройство места захоронения стоимость услуг составила 5.625 рублей. Наследником по закону также является Сушинская Н.В., которая также должна нести расходы по организации похорон. По настоящее время денежные средства истцу не возвращены, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2017 по 10.02.2020. Встречные требования Сушинской Н.В. не признала, пояснив, что все полученные денежные средства в виде пенсии матери, единовременной выплаты, были потрачены при жизни матери на приобретение продуктов питания, средств гигиены по уходу за матерью в больнице, пособие на погребение было потрачено на уплату задолженности по коммунальным услугам. Также Сушинская Н.В. препятствует истцу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> поскольку не допускает к использованию теплицы, расположенной на земельном участке.
Сушинская Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Полковниковой О.В. о взыскании расходов на погребение в размере 6.696,50 рублей, полученного пособия на погребение, пенсии ФИО1 за январь, февраль 2017 года, единовременной выплаты. В обоснование требований указано, что расходы на организацию похорон матери стороны несли совместно, вместе с тем, все документы об оплате Полковникова О.В. оформляла на себя. Ответчиком также были понесены расходы на похороны, произведена оплата поминального обеда, осуществлялись закупки продуктов в магазине, в церкви заказано отпевание и годовое поминание. Также на похороны были потрачены денежные средства наследодателя ФИО1 а именно полученная за два месяца пенсия. Истцом получено пособие на погребение. Каких-либо препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчика не допущено. Теплица, расположенная на земельном участке, поставлена за счет денежных средств Сушинской Н.В. при жизни наследодателя ФИО1 с её разрешения, в связи с чем, указанная теплица является собственностью ответчика, и она вправе распоряжаться указанным строением. В настоящее время земельный участок, на котором расположена теплица, находится в собственности как истца, так и ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Сушинская Н.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении встречных требований в полном объеме и отказе в удовлетворении первоначальных требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав Сушинскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения Полковниковой О.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Судом установлено, что ФИО1 умершая <адрес> является матерью истицы и ответчицы по настоящему спору.
Стороны являются наследниками первой очереди, принявшими наследство, в состав которого входит: компенсации по вкладам ПАО Сбербанк, право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 594 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (300 кв.м.) и жилой дом по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 1668693,58 рублей) - ? доля (по ? доле за каждым наследником).
Принимая решение по заявленным сторонами требованиям, суд исходил из того, что оба наследника несли расходы на погребение своей матери ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ
- Полковникова О.В. в размере 51.125 рублей, в том числе: аванс за поминальный обед - 5.000 рублей (квитанция от 21.02.2017 ООО "Золотая Рыбка"), ритуальные услуги по захоронению - 40.500 рублей (заказ от 22.02.2017, кассовый чек от 21.02.2017- аванс 3.000 рублей, кассовый чек от 22.02.2017- 31.550 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2017 - 5.950 рублей; благоустройство могилы 05.09.2019- 5 625 рублей);
- Сушинская Н.В. в размере 13.939 рублей - поминальный обед в ООО "Золотая Рыбка" (товарный чек N 87 от 23.02.2017). Наследником Полковниковой О.В. были получены единовременная выплата на погребение в размере 2.555 рублей, социальное пособие на погребение в размере 5.562,25 рублей.
Учитывая выше установленные обстоятельства и требования статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с наследника Сушинской Н.В. в пользу наследника Полковниковой О.В. подлежат взысканию расходы по погребению наследодателя ФИО1 в размере 21.503,87 рублей (51.125-2.555-5.562,25/2), с Полковниковой О.В. в пользу Сушинской Н.В. подлежат взысканию расходы по погребению наследодателя ФИО1. в размере 6.696,50 рублей (13.393:2), и учитывая наличие встречных исковых требований сторон суд произвел зачет денежных средств, определив окончательно ко взысканию с Сушинской Н.В. в пользу Полковниковой О.В. денежные средства на организацию погребения в размере 14.807,37 рублей (21.503,87-6.696,50).
Вопреки доводам жалобы Сушинской Н.В. суд также пришел к правильному выводу о том, что факт несения первоначальным истцом расходов на уплату аванса за поминальный обед в размере 5.000 рублей подтверждается письменными материалами дела (л.д. 22) и признал несостоятельными доводы ответчика о том, что аванс вносился ею лично. Судом верно указано, что квитанция выписана на имя Полковниковой О.В. и ею же была представлена в суд. Показания свидетеля ФИО3 относительно данных обстоятельств не являются допустимым доказательством.
Апеллянт в жалобе также выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований о взыскании ? части денежных средств, полученных первоначальным истцом при жизни наследодателя ФИО1 в виде пенсии за два месяца - январь и февраль 2017 года, а также единовременной выплаты, указывая на невозможность добровольного согласия ее матери на получение Полковниковой О.В. пенсии за указанный период времени ввиду нахождения наследодателя ФИО1 с января месяца и по день смерти в больнице.
Принимая решение в указанной части, суд правильно исходил из того, что данные выплаты наследственным имуществом не являются, эти суммы были получены Полковниковой О.В. при жизни ФИО1 с её согласия, сведений о том, что указанные пенсионные начисления были сняты Полковниковой О.В. со счета наследодателя после её смерти в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы в данной части судебной коллегий не принимаются, поскольку действительно, на момент открытия наследства после смерти ФИО1 указанные суммы, полагающейся ей по закону пенсии, были выплачены наследодателю, и они не вошли в состав наследственного имущества.
Позиция апеллянта о недоказанности факта использования полученных денежных средств на уход за ФИО1 основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда не является. Поскольку пенсия и единовременная выплата были получены и истрачены при жизни наследодателя, доказать факт использования денежных средств не в интересах ФИО1 должна сторона, оспаривающая это обстоятельство. Таких доказательств Сушинской Н.В. не представлено. При том, что материалами дела подтверждается необходимость приобретения продуктов питания, средств гигиены, постороннего ухода в период пребывания Синевой Т.В. в больнице в январе-феврале 2017 года, несение расходов на оплату коммунальных услуг.
Довод жалобы Сушинской Н.В. об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета суммы расходов на ритуальные услуги материалами дела опровергается. Так, на л.д. 19 имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.02.2017, из которой усматривается, что Полковникова О.В. заплатила за услуги морга 4.450 рублей, а также 1.500 рублей за оказанную услугу по наложению маски умершей ФИО1 Кроме того, на указанном листе дела имеются чеки об уплате аванса в сумме 3.000 рублей и чек на сумму 31.550 рублей. При сложении указанных сумм получается заявленная Полковниковой О.В. сумма в размере 40.500 рублей. Услуга по наложению маски оказана и оплачена сверх услуг, отраженных в заказе от 21.02.2017.
Доводы жалобы, критикующие представленную Полковниковой О.В. квитанцию на дернование и факт выполнения такой услуги на могиле, несостоятельны. В материалы дела представлена накладная N 121 (1) - дополнение к накладной (121) о выполнении работ на могиле ФИО1 Дернование относится к благоустройству могилы, расходы на его проведение обоснованно взысканы судом первой инстанции с Сушинской Н.В.
Иные доводы жалобы также не являются основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушинской Наталии Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
