Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5786/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5786/2020
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1936/2020 по иску Грачева Виталия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года
(судья районного суда Леденева И.С.),
установила:
Грачев В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 19.09.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси Паджеро", г.р.з. N, под управлением ФИО6 и "Шкода Октавиа", г.р.з. N, под управлением Грачева В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Сотрудниками полиции установлено, что причиной произошедшего ДТП послужили виновные действия водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Грачеву В.Ю., получил технические повреждения. Гражданская ответственность Грачева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец 24.09.2019 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое рассмотрено и с учетом результатов осмотра транспортного средства выдано направление на ремонт. В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ФИО11 согласно заключению которой от 12.12.2019 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 367600 рублей, без учета износа - 493400 рублей. Расходы по оценке составили 12000 рублей. Истцом 18.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в пользу истца, неустойку, а также иные расходы. 20.12.2019 указанный комплект документов был получен ПАО СК "Росгосстрах", однако выплаты от страховщика не последовало. Решением службы финансового уполномоченного от 27.02.2020 требования Грачева В.Ю. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" постановлено взыскать страховое возмещение 65 600 рублей, в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Требование Грачева В.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальных требований Грачева В.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском и, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 294700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 12000 рублей, штраф - 147350 рублей, компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, финансовую санкцию - 300000 рублей, расходы за составление претензии и расходы по оплате услуг представителя - 23000 рублей (т.1 л.д. 5-7, 240).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева В.Ю. довзыскано страховое возмещение в размере 229 100 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева В.Ю. взысканы расходы на оплату досудебной оценки в сумме 9 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего 75000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО12 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы от 15.05.2020 N N в сумме 15000 рублей и дополнительной судебной экспертизы от 24.06.2020 N в сумме 25000 рублей, а всего 40 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5791 рублей (т. 1 л.д. 252, 253-256).
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 1 л.д. 257, т. 2 л.д. 2-5).
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Черепов Р.К. по доверенности N от 16.10.2019 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности N N от 02.09.2019 Атанов Е.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.09.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси Паджеро", г.р.з. N, под управлением ФИО6 и "Шкода Октавиа", г.р.з. N, под управлением Грачева В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО6 (т. 1 л.д. 8-9,11,).
Гражданская ответственность Грачева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д.12).
24 сентября 2019 года истец обратился в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах" (т. 1 л.д. 14-19).
Страховщик во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвел осмотр транспортного средства.
28 сентября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" выдало Грачеву В.Ю. направление на ремонт N от 28.09.2019 на СТОА ИП ФИО9 (т. 1 л.д. 26).
В связи с несогласием с размером стоимости восстановительного ремонта, истцом организовано проведение независимой экспертизы в ФИО13, согласно заключению которой от 12.12.2019 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 367600 рублей, без учета износа - 493400 рублей. Расходы по оценке составили 12000 рублей (т. 1 л.д. 47-59,120).
17 октября 2019 года и 29 октября 2019 года истец направил страховщику заявления с требованием произвести выплату страхового возмещения (т. 1 л.д. 20-21, 22, 23-24).
12 ноября 2019 года в ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах" указало, что исключений, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения на банковский счет, не установлено.Поскольку выплата не была произведена, 18.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, неустойку, а также иные расходы (т.1 л.д. 27-28,29,30).
25 декабря 2019 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ, согласно которому в удовлетворении претензии отказано.
21 января 2020 года Грачев В.Ю. направил обращение в службу финансового уполномоченного.
Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца была организована независимая техническая экспертиза в ФИО14, согласно экспертному заключению от 13.02.2020 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 84 752,30 руб., с учетом износа - 65600,00 руб. (т.1 л.д. 130).
Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года требования истца были частично удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грачева В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 65 600 рублей, в случае неисполнения в течение 10 рабочих дней после дня вступления решения в силу с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка, за период, начиная с 15.10.2019 по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. Требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д.33-46).
С целью устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением суда от 13.04.2020 по ходатайствам представителя истца и представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 74-76), по ходатайству представителя ответчика определением от 04.06.2020 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которых поручено ФИО15.
Согласно заключению судебной экспертизы ФИО16 от 15.05.2020 N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 294 700 рублей, без учета износа - 404 100 рублей (т. 1 л.д.87-105).
Согласно заключению ФИО17" от 24.06.2020 N повреждения автомобиля "Шкода Октавия", г.р.з. N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 18.09.2019 по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: "Мицубиси", г.р.з. N и "Шкода Октавия", г.р.з. N, за исключением повреждений следующих деталей в виде: замены двери передней правой, замены стойки кузова передней правой, фары передней левой, ветрового стекла, кожуха вентилятора, агрегатной балки передней подвески (т. 1 л.д. 171-282).
Основываясь на положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования и исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, в связи с чем, у истца имелись правовые основания для реализации права на получение страхового возмещения в денежном выражении. При этом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания штрафа, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ввиду отсутствия исключений предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В рассматриваемом случае, в том числе, на основании проведенной по делу повторной судебной экспертизы установлено, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения (400 000 рублей), что является самостоятельным основания возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме. Нарушений правил оценки доказательств допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 4 ст. 215 ГПК РФ не приостановил производство по делу до разрешения другого дела об оспаривании решения финансового уполномоченного по обращению истца, также является необоснованной.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях: признания стороны недееспособной или отсутствия законного представителя у лица, признанного недееспособным, невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, - суд обязан приостановить производство по делу.
Невозможность рассмотрения настоящего гражданского дела до рассмотрения другого гражданского дела из фактических обстоятельств не следует.
Таким образом, оснований для приостановления производства по делу, перечень которых установлен законом и является исчерпывающим, у суда первой инстанции не имелось, не усмотрел таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Между тем, довод жалобы о том, что после 01.06.2019 при обращении к финансовому уполномоченному предварительное проведение независимой экспертизы не требуется, а поэтому данные расходы возмещению не подлежат, заслуживает внимание.
Из ч.2 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ видно, что при подаче заявления финансовому уполномоченному обязательного приложения документов, обосновывающих требования потребителя, не требуется, следовательно, с 01.06.2019 в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую компанию или к финансовому уполномоченному отсутствует.
Как видно из материалов дела истец понес расходы на проведение независимой экспертизы после вступления в силу Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". (ДТП произошло 19.09.2019, экспертное заключение составлено 12.12.2019).
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере 9000 рублей подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе в удовлетворении требований.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года в части взыскания расходов на оплату досудебной оценки в сумме 9000 рублей отменить.
Принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Грачева Виталия Юрьевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании расходов на оплату досудебной оценки отказать в полном объеме, указав общую сумму подлежащую взысканию 66000 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - в части без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
