Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-5786/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-5786/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Климова И. А. - Новоселова А. Л. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Нестерова Р. Ю., Климов И. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, Матвиенкова О. С., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ФИО, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, Матвиенкова А. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, Анисимова О. Н., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого помещения: Климов И. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, Матвиенкова О. С., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, ФИО, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, Матвиенкова А. В., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>, Анисимова О. Н., <ДАТА> года рождения, уроженка <адрес>.
Установлено, что решение является основанием для снятия Климова И. А., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
В пользу Нестерова Р. Ю. с Климова И. А., Матвиенковой А. В., Анисимовой О. Н. в порядке возврата взыскана государственная пошлина по ... рублей с каждого, с Матвиенковой О. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в пользу Нестерова Р. Ю. в порядке возврата взыскана государственная пошлина ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., объяснения представителя Климова И.А. Новоселова А.Л., представителя Нестерова Р.Ю. Стахиевич С.П., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2017 года с Климова И.А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июня 2013 года ... рубля ... копеек, государственная пошлина ... рублей ... копейки, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ... рублей ... копеек.
13 августа 2018 года проведены публичные торги в форме аукциона по реализации принадлежащей Климову И.А. квартиры, по итогам проведения которых победителем был признан Нестеров Р.Ю., предложивший наибольшую цену ... рублей ... копеек.
По итогам проведения торгов между обществом с ограниченной ответственностью "Центр оказания услуг" и Нестеровым Р.Ю. 21 августа 2018 года был заключен договор купли-продажи имущества на торгах N 394, по которому Нестеров Р.Ю. приобрел квартиру за ... рублей ... копеек в порядке приобретения ее на публичных торгах по принудительной реализации имущества должника Климова И.А..
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры 1 в доме 7 по улице Весенняя поселка Майский Вологодского района Вологодской области является Нестеров Р.Ю.
В данном жилом помещении зарегистрирован Климов И.А., совместно с ним в квартире проживает его сожительница Матвиенкова О.С., а также Матвиенкова А.В., несовершеннолетний ФИО и Анисимова О.Н.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принадлежность жилого помещения на праве собственности, неисполнение требования о выселении и снятии с регистрационного учета, 29 октября 2018 года Нестеров Р.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать утратившими право пользования квартирой 1 в доме 7 по улице Весенняя поселка Майский Вологодского района Вологодской области и выселить из указанного жилого помещения: Климова И.А., Матвиенкову О.С., ФИО, Матвиенкову А.В., Анисимову О.Н., снять Климова И.А. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 06 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Матвиенкова А.В., Анисимова О.Н., Матвиенкова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО
В судебное заседание истец Нестеров Р.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, его представитель Стахиевич С.П. в судебном заседании увеличенные исковые требования доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчики Климов И.А., Матвиенкова А.В., Анисимова О.Н., Матвиенкова О.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, представитель ответчика Климова И.А. Новоселов А.Л. в судебном заседании иск не признал, в возражение указал на подачу Климовым И.А. заявления о пересмотре заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в отношении несовершеннолетнего ФИО
Представитель третьего лица ОМВД России по Вологодскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Климова И.А. Новоселов А.Л. просит решение изменить, предоставить ответчикам отсрочку выселения до достижения несовершеннолетним ФИО 18 лет.
В возражениях относительно жалобы прокуратура Вологодского района просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из положений статей 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства. Данный принцип предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Как следует из положений пунктов 1 и 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением по его назначению и в пределах его использования.
В пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, обоснованно исходил из того, что собственником квартиры <адрес> является Нестеров Р.Ю., а потому у зарегистрированного в этом жилом помещении Климова И.А. и совместно проживающих с ним Матвиенковой О.С., Матвиенковой А.В., несовершеннолетнего ФИО и Анисимовой О.Н. отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования спорной квартирой, поскольку при переходе права собственности к другому лицу (истцу) право пользования жилым помещением прежнего собственника, а также членов его семьи не сохраняется.
При этом, учитывая, что какой-либо договор, предметом которого является пользование жилым помещением, или иное соглашение между собственником Нестеровым Р.Ю. и ответчиками не достигнуто, у суда имелись достаточные основания для удовлетворения требований истца.
Обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в связи с обращением на него взыскания и передачей новому собственнику, а также право нового собственника жилого помещения требовать выселения предыдущих собственников, членов их семьи и иных лиц предусмотрены частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 78 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственником жилого дома является истец, право которого, как собственника подлежит судебной защите. Правовые основания для отказа в иске отсутствуют.
Вопросы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешаются судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климова И. А. - Новоселова А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
