Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-5786/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-5786/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего: Зинченко С.В.
Судей: Коноваленко А.Б., Шкарупиной С.А.
При секретаре: Киячко А.С.
рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО "Ремжилсервис" на решение Зеленоградского районного суда от 2 октября 2018 года, которым иск Афониной Анны Викторовны, Оганисяна Арсена Карленовича к ООО "Ремжилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате экспертного заключения, по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя, обязании ответчика устранить дефекты кровли дома удовлетворены частично.
Взысканы с ООО "Ремжилсервис" в пользу Афониной Анны Викторовны в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 41411 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 30705,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 117116,50 рублей.
Взысканы с ООО "Ремжилсервис" в пользу Оганисяна Арсена Карленовича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 41411 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 30705,50 рублей, а всего - 92116,50 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения представителя ООО "Ремжилсервис" Воронцова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афонина А.В., Оганисян А.К. обратились в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками по 1/2 доли на квартиру N дома N по <адрес>, которая расположена на пятом (последнем) этаже дома. 11 октября 2017 года квартиру истцов залило дождевой водой с крыши дома в связи с имеющимися дефектами кровли дома - отсутствием герметичности, что подтверждается соответствующими актами. В результате залива пострадала квартира истцов, а именно в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. произошло расслоение облицовки подвесного потолка, отслоение клеевого и штукатурного покрытия стен и потолка, появилась плесень, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. появились следы залития на потолке, отслоился шпаклевочный слой на стене, в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. появились влажные пятна на стене и потолке, появилась плесень, в кухне также произошло отслоение обоев на стене. Заключением независимого эксперта была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 82822 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 15000 рублей. ООО "Ремжилсервис" является управляющей компанией дома истцов и не предпринимает никаких мер по предотвращению и ликвидации протечек кровли над квартирой. Истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу по 1/2 доле каждому в качестве возмещения ущерба 102822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по 1/2 доле каждому, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, а также обязать ответчика устранить имеющиеся дефекты кровли многоквартирного жилого дома N по <адрес> над их квартирой для предотвращения протечек воды.
Впоследствии истцы уточнили заявленные требования и окончательно просили суд взыскать с ответчика в их пользу по 1/2 доле каждому в качестве возмещения убытков 82822 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей по 1/2 доле каждому, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, в пользу истицы Афониной А.В. судебные расходы в размере 18000 рублей, в пользу истца Оганисяна А.К. судебные расходы в размере 5000 рублей, а также обязать ответчика устранить имеющиеся дефекты кровли многоквартирного жилого дома N по <адрес> над их квартирой для предотвращения протечек воды.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Ремжилсервис" с решением не согласно, считая выводы суда необоснованными.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.
Судом установлено, что Афонина А.В. и Оганисян А.К. являются собственниками по 1/2 доли на трехкомнатную квартиру N дома N по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на квартиру.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2010 года собственниками жилого дома N по <адрес> в качестве способа управления их жилым домом было создано ТСЖ "Бровцева-Сибирякова", что подтверждается итоговым протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
6 ноября 2015 года между ТСЖ "Бровцева-Сибирякова" и ООО "Ремжилсервис" был заключен договор N для оказания услуг по обслуживанию многоквартирных домов, согласно которому ООО "Ремжилсервис" за плату обязалось осуществлять управление жилыми домами и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания и пользования.
В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным жилым домом может осуществляться путем непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме либо путем управления товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо путем управления управляющей организацией.
Из сообщения администрации МО "Зеленоградский городской округ" следует, что жилой дом N по <адрес> находится на обслуживании ООО "Ремжилсервис".
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Ремжилсервис" не отрицал, что ООО "Ремжилсервис" фактически оказывало услуги по текущему ремонту жилого дома истцов на основании договора с ТСЖ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что именно с ООО "Ремжилсервис" был заключен договор управления спорным многоквартирным домом, по которому управляющая организация по заданию товарищества за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, суд обоснованно признал, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Ремжилсервис", которое приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что управляет МЖД домом ТСЖ, в связи с чем ООО "Ремжилсервис" не является управляющей компанией по отношению к этому дому и не имеет договоров управления с собственниками помещений в доме, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по делу.
С чем судебная коллегия согласиться не может.
Принимая во внимание, что ответчик фактически осуществляет функции управления многоквартирным домом, в т.ч. обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома, получая оплату своих услуг непосредственно с граждан - собственников помещений в доме, это не исключает его ответственности непосредственно перед истцами с учетом причин возникновения ущерба от залития их квартиры с кровли дома, являющейся общим имуществом жилого дома, по вине ответчика.
Как установлено судом, квартира N находится на 5 (последнем) этаже дома N по <адрес>, из-за плохого состояния кровли дома начались протечки в квартире истцов с сентября 2017 года, последнее залитие квартиры произошло 11 октября 2017 года.
Как следует из акта от 11 октября 2017 года, составленном собственниками квартиры N Г., квартиры N Н., квартиры N И., дома N по <адрес>, а также подписанным Е., В., при осмотре и обследовании квартиры 38 жилого дома 15 по ул. Бровцева в г. Зеленоградске было обнаружено, что в жилой комнате N площадью <данные изъяты> кв.м. произошло залитие дождевой водой стен, пола и потока комнаты, в результате чего испорчена часть подвесного потолка, вздулся ламинат, а также на стенах комнаты появились пятна грибка. Также в районе протечки имеется распределительная электрическая коробка, сквозь которую текла вода. В жилой комнате 3ж площадью <данные изъяты> кв.м. видно протекание воды с кровли дома через потолок вдоль всего перекрытия, в результате чего на потолке появились пятна рыжего цвета, вспучились краска и шпаклевка. В кухне выявлена протечка дождевой воды по шву стыка плит стен, в местах протечки появились пятна рыжего цвета и вспучивание шпаклевки, отслоение обоев на стенах.
Факт того, что результате протечек кровли дома в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года пострадала квартира истцов, был признан представителем ООО "Ремжилсервис" в ходе рассмотрения дела.
Истцами суду было представлено заключение специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 20 ноября 2017 года N, согласно которому по результатам осмотра 2 ноября 2017 года квартиры N дома N по <адрес> причиной залития данной квартиры является отсутствие герметичности кровли. Общая стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет 82822 рубля. Отделочные работы и восстановительный ремонт квартиры следует производить после устранения причин залития, после проведения работ по смене кровельного покрытия в пределах квартиры и обеспечения герметичности примыканий.
Существующее кровельное покрытие не обеспечивает полную защиту от проникновения атмосферных осадков, не соответствует требованиям нормативных документов, учитывая длительный срок его эксплуатации (более 37 лет), требует полной замены в пределах квартиры N дома N по <адрес>. Для восстановления герметичности кровельного покрытия необходимо демонтировать существующее кровельное покрытие в полном объеме; выполнить выравнивающую стяжку с устройством уклонов к водосточным желобам; выполнить кровельное покрытие заново с устройством примыканий в соответствии с требованиями нормативных документов.
Данное заключение специалиста ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 20 ноября 2017 года N стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем суд правильно принял его в качестве доказательства по делу.
Кроме того, представитель ответчика ООО "Ремжилсервис" подтвердил факт того, что кровля жилого дома N по <адрес> находится в аварийном состоянии и требует замены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб квартире истцов был причинен в результате залива дождевой водой по причине отсутствия герметичности кровли.
Из материалов дела усматривается, что 20 сентября 2017 года истицей Афониной А.В. в ООО "Ремжилсервис" подавалось заявление с просьбой проведения срочного ремонта кровли дома, поскольку с 18 сентября 2017 года происходит залитие ее квартиры.
Данное заявление было получено ответчиком, однако, никаких мер не принято.
Комиссией ответчика ООО "Ремжилсервис" 11 октября 2017 года был составлен акт о том, что в квартире N дома N по <адрес> произошло залитие квартиры, а именно по результатам осмотра установлено, что в одной комнате текла дождевая вода по стене с потолка, в другой комнате вода текла по шву перекрытия, а также на кухне в углу в районе окна вода текла по стене. Причиной залития квартиры являлись дефекты кровли дома.
В этот же день 11 октября 2017 года истцами Афониной А.В. и Оганисяном А.К. было подано заявление ответчику, в котором они просили незамедлительно устранить протечку кровли дома над их квартирой, ссылаясь на то, что уже подавали заявление на ремонт кровли дома. Данное заявление было получено ответчиком, что подтверждается проставленным на заявлении входящим номером.
13 октября 2017 года Афониной А.В. было подано заявление ответчику, в котором она также повторно указывала на постоянное залитие ее квартиры дождевыми осадками и просила незамедлительно устранить протечку кровли дома над ее квартирой. Данное заявление также было получено ответчиком, что подтверждается проставленным на заявлении входящим номером.
На заявления истцов от 11 октября 2017 года и 13 октября 2017 года ответчиком ООО "Ремжилсервис" 18 октября 2017 года был дан ответ, в котором указывалось на то, что причиной протечек является поломка двери и люка, выходящих на крышу дома, а также нарушение герметичности кровли дома и природных явлений в виде урагана и сильных ливней. На данный момент ООО "Ремжилсервис" произведены работы по ремонту двери и люка, выходящих на крышу. Указывалось на то, что рассматривается вопрос о привлечении специализированной организации для ремонта кровли дома, а также на необходимость капитального ремонта всей кровли дома силами собственников жилого дома.
Также стороной ответчика был представлен акт выполненных работ от 9 ноября 2017 года, согласно которому специалистами ООО "АВК-Строй" в жилом доме N по <адрес> был произведен ремонт кровли в районе квартир N и N, в ходе которого была произведена герметизация стыков панелей изолирующими материалами, герметизация примыкания панелей фасадным клеем, герметизация участков кровли кровельным силиконом.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются крыши.
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 3.1.2 Договора N от 6 ноября 2015 года, заключенного между ТСЖ "Бровцева-Сибирякова" и ООО "Ремжилсервис", на последнем лежит обязанность обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества и многоквартирном доме, самостоятельно или с привлечением других лиц в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме.
Согласно Перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме, являющемуся Приложением N 4 к данному Договору, в такой перечень работ включено устранение аварий и неисправностей на системах водоснабжения, водоотведения, электроснабжения в общем имуществе жилого дома (в том числе замена поврежденных участков до 1 м.п. на инженерных сетях, фасадах и до 10 кв.м. покрытия кровель), с прибытием аварийной бригады.
Также в данный перечень включены работы по подготовке к сезонной эксплуатации общего имущества жилого дома - инженерные системы, кровля, двери, окна. Лазы на кровлю (п. 2.2), а также технический надзор за состоянием общего имущества жилого дома (кровли, фасады, инженерные сети, подвалы, технические помещения и вспомогательное оборудование).
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу п. 4.6.1.10 Приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены при протечке в отдельных местах кровли в течение 1 суток.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике ООО "Ремжилсервис" лежит обязанность в рамках осуществления обязанности по содержанию и эксплуатации жилищного фонда оперативно устранять протечки кровли жилого дома (в течение 1 суток), и нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Однако в нарушение данных положений ООО "Ремжилсервис" не была выполнена надлежащим образом данная обязанность по оперативному устранению причин протечки кровли над квартирой истцов, поскольку на заявление Афониной А.В. от 20 сентября 2017 года никаких мер по устранению протечки кровли дома не было предпринято, причины протечки не были установлены, сама протечка не была устранена, что привело в дальнейшем к более сильному затоплению квартиры истцов, в связи ответчик должен нести ответственность перед истцами за причинение им вреда.
Кроме того, суд также правильно учел, что доказательств, подтверждающих проведение работ по обеспечению надлежащего состояния кровли до затопления квартиры истцов, а также подтверждение отсутствия своей вины в затоплении и причинении ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеизложенного суд правильно признал возможным взыскать в пользу истцов с ответчика ООО "Ремжилсервис" в возмещение причиненного ущерба 82822 рубля для проведения восстановительного ремонта, придя к обоснованному выводу о том, что имущественный ущерб в связи с заливом квартиры 38 причинен истцам вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Ремжилсервис" своих обязанностей по управлению общим имуществом дома, по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в данном доме, в связи с чем истцы имеют право на возмещение причиненного им ущерба за счет ответчика пропорционально своим долям в праве собственности на квартиру, т.е. в пользу Афониной А.В. должно быть возмещено ответчиком 41411 рублей, в пользу Оганисяна А.К. также должно быть возмещено ответчиком 41411 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Ремжилсервис" указывает на то, что кровля жилого дома нуждается в проведении капитального ремонта за счет средств собственников дома, которые, однако, такого решения не принимают.
Так, вышеуказанным заключением специалиста установлено, что для восстановления герметичности кровли дома действительно необходимо провести ряд работ, относящихся к капитальному ремонту.
Вместе с тем, в Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома 15 по ул. Бровцева в г. Зеленоградске, являющегося приложением к Договору N от 6 ноября 2015 года, заключенного между ТСЖ "Бровцева-Сибирякова" и ООО "Ремжилсервис", следует, что на ООО "Ремжилсервис" проведение работ капитального характера по ремонту обслуживаемого дома не возложено.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Таким образом, суд правильно указал на то, что вопросы проведения капитального ремонта дома решает общее собрание собственников жилого дома.
Стороной ответчика в судебном заседании пояснялось, что ООО "Ремжилсервис" ставило вопрос о проведении капитального ремонта жилого дома истцов, однако собственники жилого дома N по <адрес> не приняли решение о проведении капитального ремонта их жилого дома.
Данное обстоятельство подтверждается представленным суду протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N по <адрес> от 16 декабря 2017 года, согласно которому предложение Т. о выполнении капитального ремонта кровли дома не было принято в связи с отсутствием кворума для принятия такого решения.
Кроме того, ООО "Ремжилсервис" как в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, так и в адрес администрации МО "Зеленоградский городской округ" также указывалось на необходимость проведения капитального ремонта вышеуказанного жилого дома в связи с аварийным состоянием кровли дома.
Приведенные обстоятельства не исключают ответственность ответчика за ущерб, причиненный ненадлежащим состоянием кровли, т.к. наряду с проведением капитального ремонта кровли требовалось проведение и текущего ремонта для немедленного устранения причин попадания воды в квартиру истцов, что является обязанностью ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Возможность компенсации морального вреда, по смыслу указанной нормы, связана с нарушением любых прав потребителя, в том числе, имущественных.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая требования разумности и справедливости, установления факта нарушения прав истцов ответчиком ООО "Ремжилсервис", суд обоснованно признал возможным взыскать с такого ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому из истцов, а также штраф в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 2 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
