Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 ноября 2017 года №33-5786/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 33-5786/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Скоковой Д.И.
при секретаре Гончаровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Вернигора С.В. в части требований к ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" о защите чести, достоинства и деловой репутации
по частной жалобе Вернигора С.В.
на определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 19 октября 2017 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
Вернигора С.В. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании кредитного договора исполненным, признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда. В одном из заявленных требований просил возложить на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" обязанность опровергнуть информацию о наличии у него задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, путем отзыва документов с данной информацией, направленных в ООО "Кредитэкспресс Финанс".
Определением судьи от 09 октября 2017 г. в принятии данного заявления отказано со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Вернигора С.В. просит отменить определение судьи, считает его незаконным и необоснованным.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая данное исковое заявление, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" находится в г. Москве, по указанной причине иск должен быть предъявлен в соответствующий суд общей юрисдикции этого города.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как видно из искового заявления, Вернигора С.В. подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, признании кредитного договора исполненным, признании недействительным договора уступки права требования, компенсации морального вреда по правилам альтернативной подсудности - по месту своего жительства, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, это гарантированное Конституцией России право обязательно для всех судов.
Таким образом, законных оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 09 октября 2017 г. по материалу по иску Вернигора С.В. в части требований к ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" о защите чести, достоинства и деловой репутации отменить.
Исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения дела.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка