Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2023 года Дело N 33-5785/2023

13 февраля 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е. М.,

судей Рыбкина М. И., Кобызева В. А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева Ю. Г. на заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-2141/2022 по исковому заявлению ООО "МФК КЭШДРАЙВ" к Леонтьеву Ю. Г. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось в суд с иском к Леонтьеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <данные изъяты>/МFO1/004109 от <данные изъяты>, образовавшейся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 366 495,71 руб., состоящей из основного долга в размере 288388,28 руб., процентов в размере 76060,84 руб., неустойки в размере 2046,59 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Общество предоставило Леонтьеву Ю.Г. денежные средства в размере 300000 руб. под 30 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщиком были нарушены свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца ООО МФК "КЭШДРАЙВ" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Леонтьев Ю.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 40).

Заочным решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Леонтьева Ю. Г. в пользу ООО МФК "КЭШДРАЙВ" основной долг по договору потребительского займа <данные изъяты>/МFO1/004109 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 366 495,71 руб., состоящей из основного долга в размере 288 388,28 руб., процентов в размере 76 060,84 руб., неустойки в размере 2046,59 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 864,96 руб., всего взыскать 379 360 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Леонтьева Ю. Г., поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов указано, что ответчик не успел приехать на судебное заседание, поскольку его место работы находится за пределами субъекта <данные изъяты>. Суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин для удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF ref q \* MERGEFORMAT Ошибка! Источник ссылки не найден. = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор потребительского займа, в соответствии с которым Общество предоставило Леонтьеву Ю.Г. денежные средства в размере 300 000 руб. под 30 % годовых на срок 60 месяцев; пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга в случае просрочки исполнения обязательств по договору (л.д. 18-21). С условиями договора потребительского займа, порядком погашения задолженности Леонтьев Ю.Г. был ознакомлен и согласен.

Во исполнение договора денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность Леонтьева Ю.Л. по договору потребительского займа <данные изъяты>/МFO1/004109 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в сумме 366495,71 руб., состоящей из основного долга в размере 288388,28 руб., процентов в размере 76060,84 руб., неустойки в размере 2046,59 руб./.<данные изъяты>-13/

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) правильно исходил из того, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования ООО МФК "КЭШДРАЙВ" о взыскании с Леонтьева Ю. Г. задолженности по договору потребительского займа в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу заочным решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта. Суд первой инстанции надлежащим образом извещал лиц, участвующих в деле, о чем в материалах дела имеются соответствующие извещения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT заочное решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Ю. Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка