Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5785/2021

Санкт-Петербург 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Насиковской А.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оводова А. П. по гражданскому делу N 2-694/2021 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Оводову А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Кировский городской суд с иском к Оводову А.П. о взыскании задолженности по кредитной карте N по состоянию на 15.01.2021 в размере 708845 руб. 15 коп., в том числе: просроченный основной долг - 583383 руб. 07 коп., просроченные проценты - 108736 руб. 83 коп., неустойка - 16725 руб. 25 коп.; расходов по госпошлине в размере 10288 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 29.07.2016 между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным на нее лимита в размере 500000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N и открыт счет N. Данным договором была установлена процентная ставка в размере 25,9% годовых. С условиями договора ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, однако платежи производил с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Оводов А.П. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывал, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не установил баланс между мерой ответственности и нарушенному обязательству. Суд неправильно истолковал положения закона в части признания условий договора в части процентов в виду их кабальности. Размер процентов является чрезвычайно завышенным, с учетом ставки рефинансирования, действующей в настоящее время. Суд постановилрешение на основании копий документов, хотя ответчик просил истребовать подлинники документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Оводова А.П. на открытие счета и получение кредитной карты, между сторонами 04.08.2016 заключен кредитный договор N в виде согласования и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой Держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банком физическим лицам.

Ответчику была выпущена и выдана кредитная карта с предоставлением возобновляемой кредитной линии Visa Gold ТП-1К, с лимитом 500000 руб. с уплатой за пользование кредитом 25,9% годовых. Индивидуальные условия согласованы и подписаны сторонами.

Ответчик воспользовался кредитной картой, но принятые на себя обязательства по погашению кредита, выплате процентов своевременно и надлежащим образом не исполняет. 15.12.2020 ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено ответчиком без исполнения.

За несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что у истца возникло право на истребование суммы задолженности, процентов и неустойки в полном размере, поскольку ответчиком не исполнялись условия договора, им нарушались сроки и размер погашения задолженности.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что суд необоснованно постановилрешение, только на основании представленных истцом копиях документов, не истребовав подлинники документов, поскольку в соответствии со ст.71 ГПК РФ истцом были представлены в суд надлежащим образом заверенные копии документов. В данном случае закон не предусматривает средством доказывания обстоятельств заключения договора предоставление подлинника договора. Ответчиком не представлено доказательств возражений своих требований о предоставлении подлинников документов, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, заключение договора им не оспаривалось, соответствующих исковых требований не заявлено, также ответчик не ссылается и не предоставляет никаких доказательств, что представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов, отличаются от документов находящихся у ответчика, в том числе условий договора, на которых был предоставлен кредит.

Суд первой инстанции с учетом представленных документов, возражений ответчика и обоснование им своего ходатайства об истребовании подлинников документов, признал его необоснованным, признав, что истцом представлены допустимые и относимые доказательства по делу.

Также судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке в размере 16725 руб. 25 коп., поскольку ответчиком не представлено доказательств, что начисленная неустойка является явно несоразмерной нарушенному обязательству,

С учетом положений ст.333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, в связи с нарушением сроков уплаты процентов и основного долга. Заявленная истцом неустойка в размере менее 17000 руб. при наличии задолженности по основному долгу и процентам более 600000 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом того, что ответчик с мая 2020 года погашение задолженности по кредиту и процентам не производится. Ответчиком не представлено доказательств, что у него имелись уважительные причины по нарушению сроков погашения кредита, возражения ответчика направлены фактически на освобождение его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, о завышении процентов за пользование кредитом, что сделка является в отношении процентов кабальной, поскольку договор был заключен между сторонами в 2016 году, процентная ставка установленная Банком, с которой ответчик был ознакомлен и согласен, поскольку соответствующих исковых требований не заявлял, от использования кредитной карты не отказался, соответствовала положениям ст.ст.6,9 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на день заключения договора, у Банка отсутствует обязанность по изменению условий договора в части процентов за пользование кредитной картой, ответчик не был лишен возможности отказаться от дальнейшего исполнения договора, если полагал, установленные проценты для него обременительны, погасить задолженность по основному долгу, процентам и неустойке, в любой момент, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, что истец при заключении договора о предоставлении кредитной карты воспользовался сложившимися у ответчика обстоятельствами, что привело к заключению договор на крайне невыгодных для Оводова А.П. условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Судом первой инстанции дана оценка данным доводам ответчика, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оводова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сергеева Ю.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка