Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 33-5785/2021

Судья Омского областного суда Панкратова Е.А., при секретаре Лавровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года в г. Омске частную жалобу Бычкова Ю. А. на определение Кировского районного суда города Омска от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина" в пользу Бычкова Ю. А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 223 рубля.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать",

Определением того же суда от 30 августа 2021 года об исправлении описки постановлено: "Исправить допущенную в определении Кировского районного суда г. Омска от 11.08.2021 г. о частичном удовлетворении заявления Бычкова Ю. А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2190/2020 описку, изложив последний абзац описательно-мотивировочной части определения в следующей редакции: "Для отказа же во взыскании с ПАО "Ил" в пользу Бычкова Ю.А. 223 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг АО "Почта России" по направлению копии апелляционной жалобы 06.08.2020 г. почтовым отправлением с ШПИ N <...> (том 5 л.д. 17) суд оснований не усматривает",

УСТАНОВИЛ:

Бычков Ю.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что решением Кировского районного суда города Омска от 03.07.2020 исковые требования Бычкова Ю.А. к ПАО "Ил" удовлетворены частично, в его пользу взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы (расчета при увольнении), компенсация морального вреда, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2020 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения из фонта стимулирования труда и компенсации за задержку выплаты; принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца вознаграждения из фонда стимулирования за апрель 2019 года в размере 49 405 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения из ФМС, присуждена денежная компенсация морального вреда.

В оде судебного разбирательства Бычковым Ю.А. понесены судебные расходы, сложившихся из оплаты почтового отправления в адрес суда от 22.06.2020 с вложением документов, являющихся доказательством по делу, в размере 770 руб.; почтовые расходы по пересылке документов по делу ответчику от 06.08.2020 в размере и 223 руб.; расходы по оплате услуг представителя составили 57 000 руб.; расходы на доверенность по представлению интересов Бычкова Ю.А. в суде составили 1 600 руб.

При принятии решения вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Просил взыскать с ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" судебные расходы в размере 61 593 руб.

Бычков Ю.А. в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель Стекленев С.Ю. в судебном заседании ходатайство поддержал, считая заявленный к возмещению размер понесенных судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела, прошедшего этап апелляционного, кассационного и повторного апелляционного производства.

Представитель ПАО "Ил" в судебном заседании участия не принимал, в письменном отзыве просил уменьшить размер суммы, заявленной к возмещению, считая ее завышенной; кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов по договору оказания юридических услуг.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Бычков Ю.А. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя и его размер истцом представлены: договор об оказании юридической помощи от 03.06.2020, акт об оказании юридической помощи, в соответствии с которым стоимость оказанных юридических услуг составила 59 000 руб., квитанции об оплате на сумму 57 000 руб.

Не согласен, что основанием для снижения размера понесенных расходов послужило то обстоятельство, что в нескольких судебных заседаниях истец принимал участие вместе с представителем, а также то, что процессуальные документы, подаваемые в суд, подписаны и направлены в суд истцом лично; наличие у истца юридического образования и направление им в суд документов лично сами по себе не являются основанием для лишения этого лица права на возмещение судебных расходов, уплаченных за подготовку процессуальных документов, учитывая, что действующим законодательством требование о том, кто именно должен подписывать и направлять документы в суд, не прописано.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, судом не учтено, что заявленные расходы отвечают критериям разумности и справедливости оказанной помощи, и не превышают расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах. Просил учесть, что длительность рассмотрения настоящего дела составила 1 год 2 месяца (суды первой, апелляционной, кассационной, повторной апелляционной инстанций).

Присужденная к возмещению сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. и не может быть расценена разумной суммой, учитывающей сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, необходимого времени, продолжительности рассмотрения дела.

Не согласен, что понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. не подлежат возмещению, как оформленная на представителя с предоставлением неограниченных полномочий в пределах 3-летнего срока, а не для участия в конкретном деле, поскольку выданная доверенность охватывает все стадии судопроизводства, в том числе стадию исполнительного производства; судом не выяснен вопрос об участии представителя в иных судебных заседаниях на основании выданной доверенности.

Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о взыскании почтовых расходов, связанных с получением Бычковым Ю.А. от К.Г.И. оригиналов расчетных листков, обусловленных необходимостью представления их суду на обозрение на случай, если бы суд потребовал их предъявления.

Просит ходатайство удовлетворить в заявленном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 7 и частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2020 были частично удовлетворены исковые требования Бычкова Ю.А. к ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2020 решение Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения из фонда стимулирования труда и компенсации за задержку выплаты, в этой части принято новое решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021, определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.10.2020 отменено в части установления размера вознаграждения из фонда стимулирования труда за апрель 2019 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения из фонда стимулирования труда, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.06.2021 решение Кировского районного суда г. Омска от 03.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Бычкова Ю.А. о взыскании вознаграждения из фонда стимулирования труда и компенсации за задержку выплаты, в этой части принято новое решение о взыскании с ПАО "Ил" в пользу Бычкова Ю.А. вознаграждения из фонда стимулирования труда за апрель 2019 г. в размере 66 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и вознаграждения из фонда стимулирования труда в размере 19 398, 50 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Бычков Ю.А., предъявляя требования о возмещении расходов на представителя, предъявил договор в простой письменной форме от 03.06.2020 N <...> об оказании юридической помощи, заключенного с Стекленевым С.Ю., и акт об оказании юридической помощи услуг от 22.12.2020, согласно которым исполнителем (Стекленевым С.Ю.) был выполнен следующий объем работы на общую сумму 59 000 руб.

1. Представительство. Рабочие встречи (2 раза) с доверителем, подготовка к судебному заседанию - 2 000 руб., участие в судебном заседании в Кировском районном суде г. Омска по 3 000 руб. за три судебных заседания, ознакомление с материалами дела (1 раз) - 1 500 руб., участие в судебном заседании (1 судебное заседание) в Кировском районном суде г. Омска (о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний) - 3 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (2 судебных заседания) - по 4 000 руб. за каждое судебное заседание, ознакомление с материалами дела (1 раз) - 1 500 руб., предъявление исполнительного листа к взысканию - 1 000 руб.

2. Составление (подача) документов. Составление возражения на отзыв ответчика от 09.06.2020 (3 000 руб.), составление ходатайств (о приобщении документов к материалам дела, о вызове свидетеля, об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копии судебного акта, об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, о восстановлении процессуального срока на внесение замечаний в протоколы судебных заседаний) - 5 000 руб., составление заявления об уточнении исковых требований - 3 000 руб., составление письменных пояснений по делу с учетом представленных в дело доказательств - 3 000 руб., составление и подача апелляционной жалобы - 15 000 руб., подготовка замечаний к протоколам судебных заседаний (3 шт.) - 3 000 руб., подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа - 1 000 руб.

По квитанциям от 23.12.2020, от 08.06.2020 Бычков Ю.А. оплатил Стекленеву С.Ю. 59 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Бычкова Ю.А. о возмещении понесенных по делу судебных расходов в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленная к возмещению сумма является завышенной, подлежит снижению с учетом объема заявленных требований, срока рассмотрения дела в суде и того обстоятельства, что все процессуальные документы подписаны истцом и поданы им в суд лично. Отсюда суд сделал вывод, что присужденная к возмещению сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается с определением суда в данной части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя подлежащую взысканию сумму расходов, суд первой инстанции не в полной мере учел необходимость расходов, их оправданность и разумность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих компенсации понесенных заявителем расходов на оплату юридической помощи, судебная коллегия, принимая во внимание объем проведенной исполнителем договора работы в соответствии с актом оказания услуг от 22.12.2020, категорию сложности дела, участие представителя в судебных заседаниях, включая предварительное, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, в суде кассационной инстанции, в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что эти расходы являются необходимыми, ходатайство о возмещении понесенных расходов в размере 59 000 руб. не является чрезмерным, отвечает принципу оправданности и разумности и подлежит удовлетворению в полном объеме.

То обстоятельство, что Бычков Ю.А. имеет юридическое образование, процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны им лично, при определении размера подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя во внимание судебной коллегии не принимаются, исходя из анализа содержания акта оказания услуг от 22.12.2020, квитанций об оплате оказанных услуг.

В свою очередь, ПАО "Авиационный комплекс им. С.В. Ильшина" в подтверждение своих возражений об отсутствии факта несения Бычковым Ю.А. расходов на оплату услуг представителя каких либо доказательств суду первой инстанции не представило. Не получил таковых доказательств и суд второй инстанции.

Право Бычкова Ю.А. на возмещение судебных расходов за счет проигравшей спор стороны закреплено в законе, с его стороны были представлены допустимые и достаточные доказательства для возмещения расходов на представителя, размер данных расходов подлежит увеличению с 15 000 руб. до 59 000 руб.

Тем самым доводы частной жалобы в приведенной части судебная коллегия признает убедительными.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., о взыскании почтовых расходов в размере 770 руб.

Установив, что нотариально удостоверенная доверенность является общей, содержит большой объем полномочий представителя по представлению интересов Бычкова Ю.А. в различных органах государственной власти, иных организациях, а не только на представление интересов Бычкова Ю.А. по конкретному гражданскому делу, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, отсутствуют, постановив об этом определение.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании почтовых расходов в размере 770 руб., связанных с почтовым отправлением К.Г.И. адресату Бычкову Ю.А. с вложением расчетных листков, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что расчетные листки после 27.06.2020 (дата получения почтового отправления) Бычковым Ю.А. суду не представлялись, равно как, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отправителем К.Г.И. адресату Бычкову Ю.А. направлялось почтовое отправление с вложением иных документов, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела.

Оснований не согласиться с таким суждением суда судебная коллегия оснований не находит.

Другие доводы частной жалобы существенными не являются, основанием для отмены обжалуемого определения они послужить не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда города Омска от 11 августа 2021 года, с учетом определения того же суда от 30 августа 2021 года об исправлении описки, изменить в части взыскания расходов услуг представителя.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина" в пользу Бычкова Ю. А. в счет расходов на оплату услуг представителя 59 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка