Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-5785/2021

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А., рассмотрев гражданское дело N 2-465/2020 по иску Постникова Михаила Сергеевича к Зажигину Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Постникова Михаила Сергеевича на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Зажигин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Постникова М.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о взыскании с Зажигина А.В. ущерба, причиненного в результате ДТП, который судом был оставлен без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом. Истец представил в суд письменные возражения на заявление.

Определением суда от 2 июля 2021 г. заявление Зажигина А.В. удовлетворено, с Постникова М.С. взысканы судебные расходы в размере 55 000 руб.

С данным определением не согласился Постников М.С., в поданной частной жалобе просит определение отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование частной жалобы указано на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов на представителя, который не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что представитель ответчика участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 марта и 16 октября 2020 г. не принимал, доказательств в обоснование возражений и в защиту интересов ответчика не предоставлял, активную позицию в ходе рассмотрения дела не занимал, письменные возражения на иск, апелляционную и кассационные жалобы не составлял, несвоевременное ознакомление представителя с материалами дела привело к отложению судебного заседания, чему судом оценка не дана. Отмечает, что судом не принят во внимание сложившийся уровень цен за аналогичные услуги.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что решением Ломоносовского районного суда Архангельской области от 16 октября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 февраля 2021 г., отказано в удовлетворении иска Постникова М.С. к Зажигину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 21 ноября 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 г. указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Постникова М.С. - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек, суд пришел к правильному выводу о праве ответчика на возмещение оплаты услуг его представителя. При этом заявление о взыскании судебных издержек подано стороной в установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок (дата вступления решения суда в законную силу 8 февраля 2021 г., дата подачи заявления о взыскании судебных расходов 4 марта 2021г.).

Для оказания квалифицированной юридической помощи Зажигин А.В. обратился к адвокату Опякину М.В., заключив с ним договор об оказании юридических услуг от 15 февраля 2020 г., по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать Зажигину А.В. комплекс юридических услуг, а именно: составление возражений на исковое заявление, представление интересов в судебных заявлениях (л.д. 130).

Размер вознаграждения по договору определен: 6 000 руб. за составление возражений на иск, 7 000 руб. за день участия в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, факт оказания представителем юридической помощи по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции 19 февраля, 17 марта, 23 июня, 15 июля, 12 октября 2020 г. и в суде апелляционной инстанции 8 февраля 2021 г., составление и подача в суд возражений на исковое заявление, а также дополнений к возражениям с учетом проведенной по делу экспертизы, подтверждается материалами дела (л.д. 68-70 том 1, 67-68 том 2), протоколами судебных заседаний от соответствующих дат. В том числе 17 марта 2020 г. в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (л.д. 91-93); в судебном заседании 12 октября 2020 г. был объявлен перерыв до 16 октября 2020 г., в судебном заседании до перерыва представитель ответчика участие принимал, после перерыва 16 октября 2020 г. стороны участия не принимали, что судом при определении размера судебных расходов учтено.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам N *** от 15 февраля 2020 г., N *** от 10 февраля 2021 г. следует, что за услуги представителя ответчик заплатил 55 000 руб. (л.д. 131, 132).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, определенную соглашением сторон стоимость услуг, и, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал 55 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Явного завышения заявленных к взысканию судебных расходов исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и сложившихся в регионе расценок на услуги подобного рода не усматривается, при этом каких-либо доказательств чрезмерности взысканных расходов истец не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оказания ответчику помощи представитель действовал добросовестно, должным образом готовил все необходимые процессуальные документы, прорабатывал правовую позицию и на достаточно высоком уровне представлял ее в суде, отвечая на вопросы суда, а также задавая вопросы истцу, экспертам.

Учитывая степень активности представителя ответчика, его участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции (19 февраля, 17 марта, 23 июня, 15 июля, 12 октября 2020 г.) и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанций (8 февраля 2021 г.), представление возражений, дополнений к ним и доказательств в обоснование своей позиции, результативность избранной представителем ответчика правовой позиции, характер разрешенного спора, неправомерность требований истца, и, несмотря на необоснованность включения судом в размер понесенных ответчиком расходов составление представителем возражения на апелляционную и кассационную жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. является разумной и справедливой.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Следует также отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Довод подателя жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов является явно завышенным и несоответствующим сложности рассмотренного дела, не может быть признан состоятельным, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем, характер и качество услуг, оказанных представителем по договору об оказании юридических услуг.

Вопреки доводам частной жалобы расходы за участие представителя в судебном заседании 16 октября 2020 г. судом не взысканы. По вине стороны ответчика судебные заседания по делу не откладывались.

В целом доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 2 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Постникова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка