Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-5785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Хуснутдиновой И.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2020 (27МS0041-01-2020-003603-80) по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Алхименковой Р.В. о взыскании суммы займа, процентов, по апелляционной жалобе представителя Алхименковой Р.В. - Алхименкова С.Ю. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В.,

установила:

07.09.2015 кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее - КПК "Доверие") обратился к мировому судье судебного участка N 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района суд с иском к Глушко Т.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в размере 36 313, 14 руб. по договору займа N 3589 от 19.10.2013.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 41 г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края от 01.10.2015 исковые требования КПК "Доверие" к Глушко Т.Е. о возврате суммы займа, уплате процентов, удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края" на судебном участке N 41 от 08.10.2019 заочное решение от 01.10.2015 отменено по заявлению Алхименковой Р.В., принявшей наследство Глушко Т.Е.; заявление Алхименковой Р.В. от 27.09.2019 о прекращении производства по делу в связи с предъявлением иска к лицу Глушко Т.Е. правоспособность которого прекращена смертью 20.07.2015, по существу не рассмотрено.

Определением мирового судьи судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края" на судебном участке N 41 от 24.10.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Глушко Т.Е., умершей 20.07.2015, надлежащим ответчиком -наследником Алхименковой Р.В.

Определением мирового судьи судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края" на судебном участке N 41 от 22.11.2019 в удовлетворении повторного ходатайства представителя Алхименковой Р.В. - Алхименкова С.Ю. от 20.11.2019 о прекращении производства по делу в связи с тем, что иск был предъявлен к неправоспособному лицу умершей 20.07.2015 Глушко Т.Е., отказано.

Определением мирового судьи судебного района "г.Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края" на судебном участке N 41 от 22.11.2019 гражданское дело передано по подсудности в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Апелляционным определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.03.2020 частная жалоба представителя Алхименковой Р.В. - Алхименкова С.Ю. на определение мирового судьи от 22.11.2019 об отказе в прекращении производства по делу оставлена без удовлетворения.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.06.2020 исковые требования КПК "Доверие" удовлетворены.

С Алхименковой Р.В. в пользу КПК "Доверие" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 19.10.2013 в размере 36 313, 14 руб., в том числе сумма займа 24 085, 52 руб., проценты в размере 6 499, 14 руб., неустойка в размере 5 728, 48 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 289, 39 руб., всего взыскано 37 602, 53 руб.

В апелляционной жалобе представителя Алхименковой Р.В. - Алхименков С.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 решение Советско- Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.06.2020 отменено, производство по гражданскому делу по исковому заявлению КПК "Доверие" к Глушко Т.Е. о взыскании суммы займа, процентов прекращено. В удовлетворении исковых требований КПК "Доверие" к Алхименковой Р.В. о взыскании суммы займа, процентов отказано.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.03.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Хабаровского краевого суда, в суд апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2013 между КПК "Доверие" (займодавец) и Глушнко Т.Е. (заемщик) заключен договор потребительского займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 39 000 руб. для потребительских нужд на срок до 19.10.2016.; заемщик вносит целевой и членский взнос из расчета 24 процента годовых от суммы займа исходя из фактического срока пользования займом, в случае просрочки - 120 % годовых (п.п.1.1, 1.2); целевые и членские взносы по полученному займу начисляются заемщику ежемесячно из расчета оставшейся суммы займа и фактического времени пользования займом в данном месяце согласно обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа; сумма целевых и членских взносов выплачивается ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2.3).

Согласно расходному кассовому ордеру В00478 от 19.10.2013 КПК "Доверие" выдало Глушко Т.Е. сумму займа по договору займа N от 19.10.2013 в размере 39000 руб.

07.09.2015 КПК "Доверие" обратилось в суд к Глушко Т.Е. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по названному договору, ссылаясь на неисполнение обязательств по нему заемщиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заемщик -Глушко Т.Е. умерла до обращения к мировому судье с иском - 20.07.2015.

Согласно сообщению нотариуса М.Г. Потайчук от 16.02.2019 после смерти Глушко Т.Е. 20.07.2015 было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство Алхименковой Р.В. на квартиру, кадастровой стоимостью 840 346, 19 руб. (л.д.65).

Привлеченная мировым судьей к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Алхименкова Р.В. в лице своего представителя возражала против удовлетворения исковых требований, просила производство по делу прекратить, также заявила о применении срока исковой давности.

Мировой судья, а затем районный суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований КПК "Доверие" взыскал задолженность заемщика Глушко Т.Е. с ее наследника Алхименковой Р.В., указав на правопреемство наследника, установленного в рамках настоящего спора и отказал в прекращении производство по делу.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Разрешая спор, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования КПК "Доверие", взыскал задолженность по договору потребительского займа с наследника заемщика Глушко Т.Е. - Алхименковой Р.В., составляющие основной долг, проценты за период с октября 2013г. до окончания срока действия договора до 19.10.2016 в связи с просрочками заемщика, как заявлено в иске и расчете истца (л.д.3,4); отклонил доводы ответчика Алхименковой Р.В. о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что срок исковой давности (три года) КПК "Доверие" не пропустил, поскольку узнал, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права права 14.01.2019.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п.З).

Как разъяснено в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

По настоящему делу, хотя мировым судьей было принято к производству исковое заявление, ответчиком по которому был указана Глушко Т.Е., умершая до предъявления иска, однако впоследствии с учетом приведенных выше положений закона об ответственности наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, мировым судьей была произведена замена первоначального ответчика на Алхименкову Р.В. в связи с принятием последней наследства Глушко Т.Е. на основании определения от 24.10.2019, следовательно, Алхименкова Р.В. является правопреемником заемщика (Глушко Т.Е.) по договору потребительского займа от 19.10.2013.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Вынесенное мировым судьей определение от 22.11.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Алхименковой Р.В. о прекращении производства по делу на основании абз.7 ст.220 ГПК РФ было предметом обжалования и его законность была подтверждена определением Советско- Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.03.2020.

При вышеизложенных обстоятельствах и в силу обязательности указаний вышестоящего суда, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору потребительского займа умершего заемщика с его наследника, в размере задолженности не превышающей стоимости наследственного имущества, не влекут отмену решения суда, а доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежат в связи с наличием вступившего в законную силу определения Советско- Гаванского городского суда Хабаровского края от 23.03.2020.

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о взыскании платежей до января 2019 года не пропущен, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по защите своего права (14.01.2019), основаны на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 59 указанного постановления, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Таким образом, статьей 1175 (пункт 3) ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.196 ГК РФ и п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу положений статей 202-204 ГК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку такое обращение в суд нельзя признать надлежащим.

В этом случае срок исковой давности не течет только с момента заявления истцом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или выражения им согласия на такую замену (статья 41 ГПК РФ) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В настоящем гражданском деле, срок исковой давности подлежал исчислению в общем порядке с учетом положения о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иск к Глушко Т.Е. предъявлен 07.09.2015. О том, что Глушко Т.Е. умерла истцу стало известно не позднее января 2019г. подтверждается запрошенными истцом данных с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты о том, что у нотариуса имеется открытое наследственное дело на имя Глушко Т.Е.; требования к наследнику предъявлены подачей заявления мировому судье заявлений от 23.01.2019, от 01.04.2019, от 24.09.2019 о замене стороны Глушко Т.Е. правопреемником, с указанием на то, что данные наследника истец указать не может в связи с тем, что данная информация может быть получена только по запросу суда (л.д.37, 39, 51).

Согласно определению мирового судьи от 24.10.2019 суд установил лицо, принявшее наследство Глушко Т.Е. и с согласия истца произвел замену ненадлежащего ответчика Глушко Т.Е. надлежащим Алхименковой Р.В. (л.д.87), следовательно, срок исковой давности о взыскании задолженности Глушко Т.Е. (основного долга, процентов, неустойки) с ее наследника Алхименковой Р.В., следует исчислять с 23.01.2019, с момента подачи заявления (ходатайства) истца о замене ответчика.

Из материалов дела следует, что договором потребительского займа предусмотрена обязанность заемщика Глушко Т.Е. вносить платежи ежемесячно равными платежами (основной долг и проценты) в размере 1530, 08 руб. до 30 (31) числа каждого месяца с октября 2013г. до октября 2016г., последний платеж 19.10.2016 (л.д.8).

Заемщик неоднократно и систематически нарушала условия и график уплаты процентов за пользование займом по договору денежного займа, последний платеж произведен 18.02.2015. По состоянию на 30.06.2015 основной долг выплачен в размере 14 914, 48 руб., проценты 9 910, 84 руб.; с марта 2015г. истцом начислена неустойка в размере 7 728, 48 руб., уменьшена истцом до 5 728, 48 руб.; заявлен период взыскания до дня, когда сумма займа с процентами должны быть возвращены в соответствии с договором займа, т.е. до 19.10.2016, в размере основного долга 24 085, 52 руб., процентов 6 499, 14 руб. (л.д.3,4).

С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ) и исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу, сформулированных истцом требований о взыскании задолженности до 19.10.2016 (ч.3 ст.196 ГПК РФ), по требованиям о взыскании платежей до января 2016г. срок исковой давности пропущен; подлежит взысканию сумма задолженности за период с января 2016г. по 19.10.2016 в размере 16 402, 94 руб., из них 13 744, 11 руб. - основной долг, 1 556, 69 руб. - плановые проценты по графику платежей за период с 31.01.2016 по 19.10.2016, 1 102, 14 руб. - проценты на просроченные ежемесячные платежи за период с 31.01.2016 по 19.10.2016 по формуле: проценты начисляются на ежемесячные плановые платежи за январь 2016г. с 01.02.2016, за февраль 2016г. с 01.03.2016 и т.д. по ставке 24% годовых (0,0658% в день) на количество календарных дней просрочки, заканчивая датой, когда задолженность должна быть погашена - 19.10.2016.

С февраля 2016г. по 19.10.2016, платеж за январь 2016г. в размере 1 255,20 руб., просрочка 262 дн.: с марта 2016 по 19.10.2016, платеж за февраль 2016г. в размере 1 280, 30 руб. (233 дн.); с апреля 2016г. по 19.10.2016, платеж за март 2016г. в размере 1 305, 59 руб. (202 дн.); с мая 2016г. по 19.10.2016, платеж за апрель 2016г. в размере 1 332,03 руб. (172 дн.); с июня 2016г. по 19.10.2016, платеж за май 2016г. в размере 1 358, 67 руб. (141 дн.); с июля 2016г. по 19.10.2016, платеж за июнь 2016г. в размере 1 385, 84 руб. (111 дн.); с августа 2016г. по 19.10.2016), платеж за июль 2016г. в размере 1 413, 56 руб. (80 дн.); с сентября 2016г. по 19.10.2016, платеж за август 2016г. в размере 1 441, 83 руб. (48 дн.); с октября 2016г. по 19.10.2019 платеж за сентябрь 2016г. в размере 1 470, 67 руб. (19 дн.); платеж за октябрь 2016г. в размере 1 500, 10 руб. по сроку до 19.10.2016 (л.д.8).

Истцом заявлена неустойка за период с марта 2015г. в размере 5 728, 48 руб. из расчета 120% годовых (0.3288% в день) на сумму займа, в пределах срока исковой давности за период с февраля 2016г. по 19.10.2016 неустойка составляет 5 507, 55 руб. и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм до 1100 руб., что соответствует 35% годовых.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований КПК "Доверие", взыскании в его пользу с Алхименковой Р.В. задолженности по договору потребительского займа N от 19.10.2013 в размере 17 502, 94 руб., в том числе: 13 744, 11 руб. - основной долг, 1 556, 69 руб. - плановые проценты, 1 102, 14 руб. - проценты на просроченные ежемесячные платежи, неустойка в размере 1 100 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 845, 31 руб.