Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5785/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело N 2-1622/21 по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Макаровой Галине Михайловне об устранении препятствий в распоряжении земельным участком

по частной жалобе Ряжских Виктора Михайловича

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 г.

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к Макаровой Г.М. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком площадью 0,8 кв.м., занимаемым сливной (выгребной) ямой, прилегающим по фасадной меже к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, путем возложения на Макарову Г.М. обязанности демонтировать сливную (выгребную) яму в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (л.д.2-7 т.1).

В ходе рассмотрения дела ДИЗО Воронежской области подано заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Отказ от иска обусловлен устранением Макаровой Г.М. препятствий в распоряжении ДИЗО Воронежской области земельным участком площадью 0,8 кв.м., прилегающим по фасадной меже к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0404056:8, расположенному по адресу: <адрес> путем демонтажа сливной (выгребной) ямы.

В заявлении ДИЗО <адрес> указал, что правовые последствия отказа от иска истцу понятны (л.д.7-8 т.2).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.06.2021 принят отказ ДИЗО Воронежской области от исковых требований к Макаровой Г.М. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, выраженный представителем по доверенности Зражевским А.Д.

Производство по гражданскому делу прекращено. Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (л.д.16, 17-18 т.2).

Третье лицо Ряжских В.М. подал частную жалобу на определение суда от 15.06.2021, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит направить дело в районный суд для рассмотрения по существу.

В жалобе и дополнениях к ней указал, что при принятии отказа от иска судом не устанавливалось, соответствуют ли добровольно выполненные ответчиком работы по демонтажу сливной ямы тем работам, которые предполагаются к выполнению техническими нормативными актами о демонтаже сооружения.

Полагает, что судом не исполнена обязанность о приобщении к материалам дела заявления истца об отказе от иска, разъяснении последствий отказа от иска в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Указал, что принятый судом отказ от иска ущемляет законные интересы Ряжских В.М., который имеет субъективный материально-правовой интерес к делу. Решение, которое должен был вынести суд по результатам рассмотрения иска, он намеревался использовать в качестве основания для предъявления нового собственного иска в ином процессе по оспариванию самовольного сооружения Макаровой Г.М. системы канализации для вновь образуемой квартиры N 2 в порядке раздела дома (л.д.24-30,38-39 т.2).

Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту, отказ от реализации которого может быть принят судом лишь при условии добровольного информированного волеизъявления истца.

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В процессе судебного разбирательства ДИЗО Воронежской области заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку требования истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается письмом ОГБУ ВО "Управление природных ресурсов" от 09.06.2021 в адрес ДИЗО Воронежской области, согласно которому в результате выездной проверки кадастровым инженером учреждения установлено, что сливная яма демонтирована (л.д.9 т.2).

Установив, что отказ ДИЗО Воронежской области от иска об устранении препятствий в распоряжении земельным участком заявлен представителем в пределах полномочий, предоставленных в доверенности, является результатом добровольного волеизъявления истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производству истцу разъяснены и понятны, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Судебная коллегия находит вывод районного суда правильным, а доводы частной жалобы Ряжских В.М. необоснованными в силу следующего.

Принимая отказ истца от иска, выраженный в адресованном суду заявлении представителя в письменной форме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, отказ от иска в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявление об отказе от иска не соответствует свободному волеизъявлению истца, по материалам дела не установлено.

Указание Ряжских В.М. в частной жалобе на злоупотребление истцом своими правами не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку отказ от иска является правом истца, который мотивировал отказ добровольным удовлетворением заявленных требований (л.д.9,10 т.2).

Отказ от иска заявлен и принят после получения подтверждения о демонтаже ответчиком сливной ямы, являвшейся предметом настоящего спора.

Отсутствие в определении суда оценки представленных доказательств не влечет его незаконность, поскольку в силу приведенных выше правовых норм, принимая отказ истца от иска, суд не разрешает спор по существу. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении иного спора лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ не лишены возможности представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Довод частной жалобы о нарушении прав третьего лица отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку судом принят отказ от иска об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, собственность на который не разграничена; требований об устранении препятствий в пользовании землей общего пользования не заявлялось, соответственно, вопрос о правах и обязанностях третьего лица не разрешался.

Ссылка Ряжских В.М. на необходимость предъявления иска об оспаривании самовольного сооружения Макаровой Г.М. системы канализации является его правом, не зависящим от волеизъявления истца, отказ от иска ДИЗО Воронежской области не препятствует предъявлению такого иска.

Желание третьего лица установить юридически значимые обстоятельства в рамках данного дела также не ущемляют права Ряжских В.М., поскольку не препятствуют предъявлению иска и установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку отказ от исковых требований заявлен ДИЗО Воронежской области добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает принятие районным судом отказа от исковых требований к Макаровой Г.М. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 15.06.2021 истец представил письменное заявление об отказе от иска, подписанное представителем ДИЗО Воронежской области по доверенности в пределах предоставленных полномочий, в частности права на отказ от иска (л.д.7-8,11 т.2).

Указанное ходатайство было предметом обсуждения лицами, участвующими в деле, каждый из которых высказал позицию о возможности его принятия.

Заявление об отказе от иска приобщено к материалам дела, что подтверждается протокольным определением суда от 15.06.2021 (л.д.15 т.2).

Как следует из текста заявления, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ истцу понятны. В протоколе судебного заседания от 15.06.2021 также отражено, что судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ (л.д.14-15 т.2).

Содержащиеся в тексте частной жалобы замечания Ряжских В.М. на протокол судебного заседания от 15.06.2021 судом рассмотрены и отклонены (л.д.33-35 т.2).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что отказ от заявленных ДИЗО Воронежской области исковых требований выражает действительную волю, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по гражданскому делу, ввиду чего постановленное определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, субъективному толкованию правовых норм, и не влияют на законность определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Ряжских Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 сентября 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка