Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5785/2021

г. Екатеринбург 15.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Головиной Галины Геннадьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021,

установил:

Головина Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, в котором просила сохранить в перепланированном состоянии согласно планам ЕМУП БТИ квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее- квартира, жило помещение).

Определением судьи от 19.01.2021 в принятии указанного искового заявления отказано на основании, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее Головина Г.Г. уже обращалась в суд с исковыми требованиями к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, в котором просила о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, которые решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019 (гражданское дело N 2-3594/2019) были осталвены без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит его отменить, принять указанное исковое заявление к производству суда.

В доводах жалобы указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так судом не принят во внимание иной состав лиц, участвующих в деле, поименованных в качестве ответчиков, также в обоснование требований истец ссылается на иные основания, представляет иные доказательства, как то, новые технические заключения по результатам обследования жилого помещения, с учетом ошибок, допущенных при рассмотрении искового заявления в 2019 году.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная заявителем частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии иска, судья ссылается на вступившее в законную силу решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2019, согласно которому исковые требования Головиной Г.Г. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии были оставлены без удовлетворения, указывая, что спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям ранее разрешался указанным судебным постановлением.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным пунктом данной ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

При установлении тождества оснований исков сравнению подлежат конкретные юридические факты, изложенные в поданном исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили в основание иска, поданного ранее.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления.

Как следует из материалов дела, Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 25.09.2019 принято решение по гражданскому делу N 2-3594/2019, которым исковые требования Головиной Г.Г. к администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии были оставлены без удовлетворения.

12.01.201 истец обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к иному ответчику - администрации г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в принятии искового заявления у суда первой инстанции не имелось, поскольку в настоящем иске заявлены иные стороны и приведены иные правовые основания, которые не рассматривались судом по ранее поданному иску.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2021 отменить.

Материал по иску Головиной Галины Геннадьевны к администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии направить в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка