Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: 33-5785/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N 33-5785/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Викторова Ю.Ю., Марковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагаловой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Назаренко Ю.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.08.2019, которым исковое заявление Демешиной Н.В. к индивидуальному предпринимателю Назаренко Ю.А. о защите прав потребителей, взыскании расходов удовлетворены частично.
Расторгнут договор купли-продажи кухонного уголка со спальным местом "Остин" от 20.08.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Назаренко Ю.А. и Демешиной Н.В..
С индивидуального предпринимателя Назаренко Ю.А. в пользу Демешиной Н.В. взыскано: 14 630 рублей - в счет возврата выплаченной стоимости товара, расходы за проведение экспертизы 5000 рублей, неустойка в размере 14 630 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15 130 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С индивидуального предпринимателя Назаренко Ю.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1377 рублей 80 копеек.
На Демешину Н.В. возложена обязанность после исполнения обязательств ответчицей по передаче индивидуальному предпринимателю Назаренко Ю.А. кухонного уголка со спальным местом "Остин", вывоз товара производится за счет и силами продавца.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
20.08.2017 Демешина Н.В. и ИП Назаренко Ю.А. заключили договор купли-продажи кухонного уголка со спальным местом "Остин" стоимостью 14 630 рублей.
Обязательства по оплате товара Демешиной Н.В. исполнены, что подтверждается кассовым чеком от 20.08.2017 N....
22.03.2018 Демешина Н.В. сообщила ИП Назаренко Ю.А. о появлении в кухонном уголке дефекта в виде щели между сиденьем и спинкой дивана.
02.07.2018 Демешина Н.В. сообщила ИП Назаренко Ю.А. о появлении в кухонном уголке дефекта в виде пролома сиденья.
05.07.2019 Демешина Н.В. обратилась к ИП Назаренко Ю.А. с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 14 630 рублей, а также денежных средств, уплаченных за сборку, в размере 1 500 рублей.
ИП Назаренко Ю.А. организовал проведение товарной экспертизы в Торгово-промышленной палате города Череповца.
Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты города Череповца Мертешевой Т.И. от 17.07.2018 диван угловой для кухни "Остин" имеет дефект приобретенного характера.
19.07.2018 ИП Назаренко Ю.А. направила Демешиной Н.В. ответ, в котором отказала в удовлетворении претензии.
21.12.2018 Демешина Н.В., не согласившись с решением продавца, обратилась с иском к мировому судьей Вологодской области по судебному участку N19, в котором с учетом увеличения требований просила расторгнуть договор купли-продажи от 20.08.2017, взыскать с ИП Назаренко Ю.А. в ее пользу: 14 630 рублей - стоимость кухонного уголка, 10 000 рублей - компенсацию морального вреда, 5000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 35 989 рублей 80копеек - неустойку за период с 16.07.2018 по 18.03.2019, штраф.
Заключением судебной товароведческой экспертизы от 06.03.2019, проведенной на основании определения мирового судьи экспертом РОО "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" Шевченко Н.А., установлено, что причиной образования дефекта сиденья является нарушение технологии производства обивочных работ. Мебель имеет скрытый производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать мебельное изделие по назначению, не соответствует требованиям пункта 2 ТР ТС 025/2012: не обеспечен необходимый уровень статической прочности и долговечности конструкции мебельного изделия.
Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N19 от 09.04.2019 гражданское дело по иску Демешиной Н.В. к ИП Назаренко Ю.А. о защите прав потребителей передано на рассмотрение Череповецкого городского суда Вологодской области.
В судебном заседании истец Демешина Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ИП Назаренко Ю.А. по доверенности Назаренко В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что выявленные дефекты приобретены в ходе эксплуатации. Указал, что размер неустойки не может превышать стоимость товара.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Назаренко Ю.А. указывает, что суд принял за основу заключение судебной экспертизы от 06.03.2019, выводы которой противоречат обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Заявленное ходатайство, в котором указано на нарушение мировым судьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при вынесении определения о назначении экспертизы, оставлено судом без удовлетворения. Необходимо провести дополнительную экспертизу. Демешина Н.В. указывала в заявлении, что причиной образования дефекта является эксплуатация мебели. Заключение эксперта от 17.07.2018, в котором указывается на приобретенный характер дефекта, истцом не оспорено. Оснований для взыскания неустойки и денежных средств, уплаченных за товар, не имеется. Истец действовал недобросовестно с целью увеличения размера неустойки. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать Демешиной Н.В. в удовлетворении ее исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Демешина Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Назаренко Ю.А. - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Удовлетворяя частично исковые требования Демешиной Н.В., суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 13, 15, 18, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 98 ГПК РФ и исходил из того, что факт возникновения дефекта товара по причине нарушения технологии производства обивочных работ подтвержден имеющимися в деле доказательствами.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.
Оценив представленные сторонами доказательства, их достаточность и взаимную связь между собой, суд первой инстанции, как этого и требует статья 67 ГПК РФ, отразил результаты этой оценки в решении и привел в нем мотивы, по которым принял заключение эксперта Шевченко Н.А. в качестве средства обоснования своих выводов и отверг заключение эксперта Торгово-промышленной палаты города Череповца Мертешевой Т.И. от 17.07.2018, на которое ссылается податель апелляционной жалобы.
Оснований не доверять заключению эксперта Шевченко Н.А. у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, допуск на проведение подобного рода экспертиз и продолжительный стаж работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является логичным и последовательным, содержит результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении исследования экспертом Шевченко Н.А. допущены такие нарушения требований примененных методик, которые привели либо могли привести к недостоверности полученных результатов, стороной истца представлено не было, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и получили в решении надлежащую правовую оценку со ссылками на подлежащие применению нормы права и исследованные в судебном заседании доказательства.
Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 14 630 рублей и штрафа в размере 15 130 рублей соответствует положениям части 6 статьи 13 и статьи 23 Закона о защите прав потребителей.
Доводов, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
