Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-5784/2023

г. Красногорск Московской области 20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-408/2022 по иску ГБУ г. Москвы "Дом социального обслуживания "Вешняки" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы" в интересах недееспособной Олехнович Н. К. к Квасковой И. В. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Квасковой И. В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Квасковой И.В. и ее представителя, представителя ГБУ г. Москвы "Дом социального обслуживания "Вешняки" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания "Вешняки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - ГБУ г. Москвы "Дом социального обслуживания "Вешняки") в интересах недееспособной Олехнович Н.К. обратилось в суд с иском к Квасковой И.В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору доверительного управления N 3 от 8 сентября 2017 г. в размере 68317,02 руб.

В обоснование иска указано, что Олехнович Н.К. является инвалидом первой группы в связи с психическим расстройством, решением суда признана недееспособной, зарегистрирована и постоянно проживает в ГБУ г. Москвы "Дом социального обслуживания "Вешняки" (ранее ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 26 Департамента социальной защиты населения города Москвы).

Распоряжением ОСЗН района Царицино ЮАО г. Москвы от 5 сентября 2017 г. <данные изъяты> Кваскова И.В. назначена доверительным управляющим имуществом недееспособной Олехнович Н.К.

8 сентября 2017 г. между ОСЗН района Царицино ЮАО г. Москвы и Квасковой И.В. заключен договор, по условиям которого в доверительное управление Квасковой И.В. передана, принадлежащая на праве собственности Олехнович Н.К. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован, имущество передано в управление ответчика 15 ноября 2017 г.

Свои обязательства по оплате коммунальных платежей в соответствии с п. 2.6. договора доверительного управления Кваскова И.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность. По состоянию на 1 января 2020 г. размер задолженности составил сумму в размере 68317,02 руб.

Требование истца об оплате задолженности ответчик не исполнила.

В связи с неисполнением Квасковой И.В. обязанности по оплате коммунальных платежей, распоряжением ОСЗН района Царицино ЮАО г. Москвы от 27 января 2020 г. <данные изъяты> Кваскова И.В. освобождена от исполнения обязанностей доверительного управляющего квартиры недееспособной Олехнович Н.К., договор с ней расторгнут.

Оплата задолженности в размере 68317,02 руб. произведена из денежных средств недееспособного получателя социальных услуг Олехнович Н.К., в связи с чем истцу причинены убытки в данном размере.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик и ее представитель иск не признали.

Представитель третьих лиц ОСЗН района Царицино ЮАО г. Москвы, ОСЗН района Вешняки ВАО г. Москвы в суд не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Кваскова И.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Квасковой И.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кваскова И.В. подала кассационную жалобу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы Квасковой И.В. ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель ГБУ г. Москвы "Дом социального обслуживания "Вешняки" Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы" в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснение явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Олехнович Н.К. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31,8 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Олехнович Н.К. зарегистрирована и постоянно проживает в ГБУ Социальный дом "Вешняки" (ранее Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат N 26 Департамента социальной защиты населения города Москвы), является инвалидом первой группы в связи с психическим расстройством.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2013 г. Олехнович Н.К., <данные изъяты> г.р., признана недееспособной.

Распоряжением ОСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы от 5 сентября 2017 г. Кваскова И.В. (двоюродная сестра Олехнович Н.К.) назначена доверительным управляющим имуществом недееспособной Олехнович Н.К.

8 сентября 2017 г. между ОСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы и Квасковой И.В. был заключен договор доверительного управления имуществом N 3, по условиям которого в доверительное управление Квасковой И.В. передана, принадлежащая на праве собственности Олехнович Н.К. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>

Договор доверительного управления имуществом недееспособной Олехнович Н.К. от 8 сентября 2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2 октября 2017 г.

Имущество по договору доверительного управления передано в управление 5 ноября 2017 г.

В соответствии с п. 2.6. договора доверительного управления доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и поддержание в надлежащем состоянии имущество, переданное в доверительное управление; своевременно производить оплату налогов, коммунальных платежей, нести иные необходимые расходы по доверительному управлению имуществом; предоставлять по требованию, а также ежегодно в срок не позднее 15 января после отчетного года, письменный отчет о своей деятельности по доверительному управлению квартирой с приложением копий документов, подтверждающих оплату коммунальных платежей, страхования, электроэнергии, телефонной связи, налогов на имущество, внесения денежных средств на лицевой счет выгодоприобретателя, затраты на проведение ремонтных работ.

По состоянию на 1 января 2020 г. по оплате коммунальных услуг образовалась задолженность в размере 68 317,02 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по коммунальным платежам, которое ответчиком не исполнено.

Из протокола комиссии по защите прав и законных интересов подопечных ОСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы N 2 от 17 января 2020 г. следует, что Кваскова И.В. отказалась оплачивать образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных платежей.

В связи с неисполнением Квасковой И.В. обязанности по оплате коммунальных платежей, Распоряжением ОСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы от 27 января 2020 г. N 098 Кваскова И.В. освобождена от исполнения обязанностей доверительного управляющего имуществом недееспособной Олехнович Н.К., <данные изъяты> г.р., состоящим из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор доверительного управления N 3 от 8 сентября 2017 г. расторгнут.

Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат N 26 Департамента социальной защиты населения города Москвы оплатило задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 68 317,02 руб., что подтверждается платежным поручением N 2480 от 14 октября 2020 г.

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы N 37 от 24 января 2022 г. Государственное бюджетное учреждение города Москвы Психоневрологический интернат N 26 Департамента социальной защиты населения города Москвы переименовано в Государственное бюджетное учреждение города Москвы Дом социального обслуживания "Вешняки" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, сокращенное наименование ГБУ Социальный дом "Вешняки".

Заявляя требования о взыскании указанной суммы в качестве убытков, истец указывал на ненадлежащее исполнение Квасковой И.В. обязательств по оплате коммунальных платежей в соответствии с п. 2.6. договора доверительного управления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 15, 1012, 1014, 1020, 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных пунктом 2.6 договора доверительного управления обязанностей доверительного управляющего по оплате коммунальных платежей, пришел к выводу о неисполнения указанной обязанности ответчиком, что привело к возникновению убытков на стороне истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

С данным выводом суда, первоначально рассматривая апелляционную жалобу ответчика, согласилась судебная коллегия по гражданским дедам Московского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение, указала, что нижестоящими судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (пункт 1).

Права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества (пункт 2).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу пункта 3 названной статьи, долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности этого имущества взыскание может быть обращено на имущество доверительного управляющего, а при недостаточности и его имущества на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства и наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков, учитывая, что основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности является факт непроявления должной заботливости при доверительном управлении имуществом об интересах учредителя управления.

При разрешении требований о взыскании убытков, суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве юридически значимого обстоятельства вопрос о том, являются ли истребуемые денежные средства убытками истца, либо неисполненными обязательствами, какова природа их происхождения, в случае причинения ущерба имуществу установить какие действия доверительного управляющего причинили ущерб, имеются ли основания для возложения ответственности за причиненные убытки на имущество доверительного управляющего.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что нижестоящие суды, указав на неисполнение доверительным управляющим обязательств по оплате коммунальных услуг, пришли к выводу о наличии убытков, ограничившимися формальным применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о доверительном управлении.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не проверили и не дали надлежащей оценки доводам Квасковой И.В., возражавшей относительно исковых требований и заявлявшей о том, что обязанность по оплате коммунальных платежей должна осуществляться за счет имущества опекаемого, и указывавшей на передачу ей имущества, непригодного к использованию по назначению, в связи с чем не могла извлекать доход от управлением имуществом, что по указанию суда кассационной инстанции привело к вынесению неправильного решения.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В целях исполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы Квасковой И.В. судебная коллегия поставила на обсуждение вопрос по вышеизложенным значимым обстоятельствам.

Судебной коллегией установлено, что 7 августа 2017 г. начальником ОСЗН района Царицыно ЮПО г. Москвы утвержден акт обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: <данные изъяты>, из которого следует, что однокомнатная квартира общей площадью 31,8 кв.м, жилой 18,6 кв.м, расположена на 3 этаже 5-ти этажного дома, в квартире никто не проживает, газ перекрыт, сантехника (канализация и подводка воды) полностью отключена, имеется старая мебель (л.д. 42-44).

После заключения 8 сентября 2017 г. договора доверительного управления 15 ноября 2017 г. Кваскова И.В. обратилась в ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 26 (в настоящее время ГБУ Социальный дом "Вешняки") с заявлениями, в которых просила разрешить ежемесячно оплату квитанций за жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение произвощдить со счета Олехнович Н.К. (л.д. 47), а также рассмотреть вопрос о проведении ремонта указанного жилого помещения за счет подопечной для дальнейшей сдачи в аренду (л.д. 49).

30 января 2019 г. ОСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы утвердило отчет доверительного управляющего за 2018 г., согласно которого ремонт жилого помещения по вышеназванному адресу не производился (л.д. 62-64).

10 июля 2019 г. Кваскова И.В. обратилась в ГБУ города Москвы Психоневрологический интернат N 26 с заявлением о том, что поданные в ноябре 2017 г. до настоящего времени не рассмотрены, просила сообщить, погашен ли долг за коммунальные услуги, когда будет произведен ремонт в квартире (л.д. 48).

С аналогичными заявлениями о выделении денежных средств на погашение долга по коммунальным платежам и на ремонт жилого помещения ответчик обращалась к истцу и в ОСЗН района Царицыно ЮАО г. Москвы в 2020 году (л.д. 51-58).