Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-5784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Лобанова В.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Косогоровой К.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 09 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" ( ГБУЗ ПК "КФМЦ") на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Седых Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N ** от 16 ноября 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Седых Светланой Михайловной по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить Седых Светлану Михайловну в должности санитарки палатной санаторно-реабилитационного отделения N 23 филиала ГБУЗ ПК "КФМЦ" "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 2 "Росинка".

Взыскать с ГБУЗ ПК "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" в пользу Седых Светланы Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 по 15 марта 2021 года в размере 71 464 руб. 18 коп. и компенсацию морального вреда 20 000 руб.

При выплате заработной платы за время вынужденного прогула произвести удержания, установленные действующим законодательством.

Взыскать с ГБУЗ ПК "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" государственную пошлину в доход Муниципального образования Соликамский городской округ 2 943 руб. 93 коп.

Решение в части восстановления Седых Светланы Михайловны на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года с приложениями N 1, 2, 3 Седых Светлане Михайловне отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Маркина В.В., истца Седых С.М., заключение прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седых С.М. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ПК "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее ГБУЗ ПК "КФМЦ") о признании незаконным дополнительного соглашения от 01 апреля 2020 года с приложениями N 1, 2, 3, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года принята в ГБУЗ ПК "Краевой санаторий для больных туберкулезом детей N 7 "Росинка" по трудовому договору N ** санитаркой палатной в структурное подразделение "младший медицинский персонал" по 3 квалификационному разряду на 1,0 ставку. 25 декабря 2019 года ей вручено уведомление об изменении даты выплат заработной платы с 5 и 20 числа на 10 и 25 число месяца. 24 января 2020 года вручено уведомление об изменении системы оплаты труда с 01 апреля 2020 года на основании приказа N ** от 20 января 2020 года "Об утверждении Положения об оплате труда работников ГБУЗ ПК "КФМЦ". С 01 апреля 2020 года начисление заработной платы произведено с изменением оклада с 5 640 руб. до 6 000 руб. и уменьшением общей суммы заработной платы. 29 апреля 2020 года вручено дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору от 20 сентября 2016 года N ** с приложениями N 1, 2, 3, вступившими в силу с 01 апреля 2020 года. От подписания данного соглашения отказалась. 08 сентября 2020 года вручено уведомление о введенной с 01 апреля 2020 года новой системе оплаты труда и списком вакантных должностей. Предложено вновь подписать дополнительное соглашение в течение двух месяцев с момента получения уведомления. 16 ноября 2020 года приказом N 318-У была уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Считает действия работодателя нарушающими ее права. С учетом уточненных в судебном заседании 15 февраля 2021 года требований просила признать незаконными дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору от 20 сентября 2016 года N 9/2016 с приложениями N 1, 2, 3; возложить на ГБУЗ ПК "КФМЦ" обязанность привести в соответствие с действующим трудовым законодательством и решениями Конституционного Суда Российской Федерации расчеты оплаты труда для санитарки палатной; отменить приказ об увольнении N 318-У и восстановить в должности санитарки палатной в филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" "КДС N 2 "Росинка"; взыскать разницу в заработной плате с 01 апреля 2020 года по 16 ноября 2020 года; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 17 ноября 2020 года в размере среднего заработка; взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб. (т.2 л.д.76-80).

В судебном заседании истец Седых С.М. на уточнённых исковых требованиях настаивала. Представитель истца поддержала позицию доверителя.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Определением суда от 15 марта 2021 года исковые требования Седых С.М. в части возложения на ГБУЗ ПК "КФМЦ" обязанности привести в соответствие с действующим трудовым законодательством и решениями Конституционного Суда Российской Федерации расчеты оплаты труда для санитарки палатной; взыскания разницы в заработной плате с 01 апреля 2020 года по 16 ноября 2020 года оставлены без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ГБУЗ ПК "КФМЦ". Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда. Ответчик указывает на неверное применение и толкование судом норм материального права. Ответчик обращает внимание на то, что работнику Седых С.М. неоднократно предлагаемое на подпись дополнительное соглашение от 01.04.2020 к трудовому договору было оформлено надлежащим образом и подписано работодателем. Работник же на протяжении длительного времени подписать дополнительное соглашение отказался, со ссылкой на несогласие с введением с 01.04.2020 новой системы оплаты труда. Ответчик считает, что применительно к настоящему спору о восстановлении работника, уволенного по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в части отказа подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, применению подлежали ст.67 ч.1 ТК РФ, ст.72 ТК РФ в совокупности со ст.74 ТК РФ, п.12 1 абз. Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2.

По мнению ответчика, продолжение трудовых отношений между истцом и ответчиком после 01.04.2020 не свидетельствует о том, что Седых С.М. выразила свое согласие на работу в новых условиях, равно, как и не дает правовых оснований работодателю продолжать трудовые отношения с Седых С.М. без письменного оформления Дополнительного соглашения.

Далее ответчик не согласен с выводом суда о нарушении им порядка предложения вакантных должностей, при том, что ст.74 ТК РФ порядок предложения работнику вакантных должностей не определен. Кроме того, ответчик не согласен с мнением суда о том, что приказ N ** от 16.11.2020 о прекращении трудового договора с Седых С.М. является незаконным, так как был издан и подписан главным врачом заранее.

В деле представлены письменные возражения истца по доводам апелляционной жалобы, в которых истец Седых С.М. указывает на их несостоятельность, обращает внимание на то, что отказа работника от продолжения работы в связи с изменениями условий трудового договора, как такого с ее стороны не было, напротив, выход на работу с 01.04.2020 по день расторжения с ней трудового договора, тем самым она выразила своей волеизъявление.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Седых С.М., которая пояснила судебной коллегии о ее намерении продолжать работу, в том числе с учетом новых условий оплаты труда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании трудового договора от 20.09.2016 N ** истец работала в должности санитарки палатной ГБУЗ ПК "Краевой санаторий для больных туберкулезом детей N 7 "Росинка" (далее ГБУЗ ПК "КДС N 7 "Росинка").

27 августа 2019 года в результате слияния юридических лиц, в том числе ГБУЗ ПК "КДС N 7 "Росинка", создано ГБУЗ ПК "КФМЦ", филиалом которого стал "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 2 "Росинка" (далее ГБУЗ ПК "КФМЦ" "КДС N 2 "Росинка"), что подтверждено сведениями из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.147-150), копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.151).

В связи с реорганизацией юридического лица в трудовой договор, заключенный с Седых С.М., 28 августа 2019 года внесено соответствующее изменение (т.1 л.д.84), а также 30 сентября 2019 года внесено изменение об установлении выплаты за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения (т.1 оборот л.д.84).

После реорганизации и до 01 апреля 2020 года в филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" "КДС N 2 "Росинка" продолжало действовать положение об оплате труда, утвержденное в ГБУЗ ПК "КДС N 7 "Росинка" до слияния.

27 декабря 2019 года Седых С.М. под роспись ознакомлена с уведомлением N 41 от 25 декабря 2019 года об изменении сроков выплаты заработной платы (т.1 л.д.85), в связи с чем в трудовой договор, заключенный с Седых С.М., 24 января 2020 года внесено соответствующее изменение (т.1 оборот л.д.85).

Приказом N ** от 20 января 2020 года в ГБУЗ ПК "КФМЦ" утверждено Положение по оплате труда работников с приложениями N 1, 2, 3, 4, 5 с датой вступления Положения в силу с 01 апреля 2020 года (т.1 л.д.160, 161-168, 169-192).

Изменения системы оплаты труда коснулись размеров должностных окладов, доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда, доплаты за непосредственное участие в оказании противотуберкулезной помощи, надбавки за непрерывный стаж работы в учреждениях здравоохранения, выплат за показатели и критерии оценки эффективности деятельности в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных услуг, введены показатели и критерии оценки эффективности деятельности работников, размеры надбавок стимулирующего характера в баллах.

24 января 2020 года Седых С.М. под роспись ознакомлена с уведомлением N 33/20 от 24 января 2020 года об изменении с 01 апреля 2020 года системы оплаты труда (т.1 л.д.86).

29 апреля 2020 года Седых С.М. было предложено подписать дополнительное соглашение от 01 апреля 2020 года к трудовому договору с приложениями N 1 (по расчету оплаты труда), N 2 (по показателям и критериям оценки эффективности деятельности работников, размеров надбавок стимулирующего характера (в баллах)) и N 3 (по минимальной стоимости 1 балла) (т.1 оборот л.д.86, 87-88).

Истцом не оспаривается факт не подписания 29.04.2020 года дополнительного соглашения к трудовому договору со ссылкой на несогласие с новой системой оплаты труда.

08 сентября 2020 года Седых С.М. под роспись ознакомлена с уведомлением N 179/20 от 08 сентября 2020 года, содержащем сведения о введении для работников ГБУЗ ПК "КФМЦ" с 01 апреля 2020 года новой системы оплаты труда, о расчете оплаты труда, о показателях и критериях оценки эффективности деятельности работников, о размерах надбавок стимулирующего характера (в баллах), о размере минимальной стоимости 1 балла. Данным уведомлением работнику вновь предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, а в случае отказа от работы в новых условиях работнику предложены вакансии, имеющиеся на 08 сентября 2020 года в филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" "КДС N 2 "Росинка".

Истец вновь не подписала дополнительное соглашение.

21 октября 2020 года Седых С.М. предложено подписать уведомление N 188/20 о наличии вакантных должностей по состоянию на 16 октября 2020 года в филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" "КДС N 2 "Росинка". Какого-либо согласия истец не выразила.

06 ноября 2020 года Седых С.М. предложено подписать уведомление N 195/20 о наличии вакантных должностей по состоянию на 05 ноября 2020 года в филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" "КДС N 2 "Росинка". Согласия истцом не выражено. 09 ноября 2020 года Седых С.М. вновь предложено подписать уведомления N 188/20 и 195/2020 о наличии вакантных должностей в филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" "КДС N 2 "Росинка" и Верхнекамском филиале ГБУЗ ПК "КФМЦ" (г.Соликамск). От указанных в уведомлениях вакансий Седых С.М. вновь отказалась, что подтверждается копией акта фиксации фактических обстоятельств (т.1 л.д.95).

16 ноября 2020 года приказом N ** трудовой договор с Седых С.М. прекращен в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Установив указанные фактические обстоятельства, дав им соответствующую оценку применительно к нормам трудового законодательства и в совокупности с доводами обеих сторон, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения истца незаконным и принимая решение о ее восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истец, продолжая работу после 29.04.2020 года, в том числе при новой системе оплаты труда, вплоть до сентября 2020 года, тем самым фактически выразила свое волеизъявление на согласие работать в новых условиях труда. При этом со стороны работодателя ни после 01.04.2020 года, ни после 29.04.2020 в срок, установленный абз.2 ст.74 ТК РФ, иные вакансии истцу не предлагались, увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не произведено. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу, что сложившиеся между ГБУЗ ПК "КФМЦ" и Седых С.М. трудовые отношения с 01 апреля 2020 года фактически продолжились в измененных условиях определенного сторонами трудового договора, в связи с чем, приказ об увольнении Седых С.М. по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Исходя из позиции Седых С.М., в том числе, выраженной и в суде апелляционной инстанции, истец подтвердила ее намерение продолжать работу в новых условиях труда, что и было осуществлено ею после 29.04.2020 года.

Необходимость соблюдения процедуры, предусмотренной ст.74 ТК РФ, в частности, обязанность работодателя предлагать работнику иную имеющуюся у него вакантную должность, предусмотрена в случае не согласия работника на работу в новых условиях. Применительно же к настоящему спору обе стороны продолжали работу в новых условиях на протяжении последующих восьми месяцев. При такой сложившейся ситуации, оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ не имелось. С учетом изложенного, остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в частности, о несогласии с выводом суда о нарушении порядка предложения вакансий и подписание приказа о прекращении трудового договора, правового значения для существа спора не имеют, отмену решения суда в целом не влекут.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка