Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-5784/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-5784/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кудинова Дениса Владимировича на определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Кудинова Дениса Владимировича о взыскании денежных средств,
установила:
Кудинов Д.В. обратился в суд с иском к судье Адамовского районного суда Оренбургской области Абдулову М.К. о компенсации морального вреда, указав, что незаконным постановлением об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, вынесенным судьей, ему причинены страдания, повлекшие ухудшение здоровья.
Просил суд взыскать с судьи Адамовского районному суда Оренбургской области Абдулова М.К. компенсацию в сумме *** рублей.
Определением судьи Адамовского районного суда Оренбургской области от 02.07.2021 года в принятии искового заявления Кудинову Д.В. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Кудинов Д.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления Кудинова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о проверке законности действий судьи при разрешении конкретных дел не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Кудинов Д.В. ссылался на то, что незаконным постановлением судьи Абдулова М.К. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу ему причинены страдания, повлекшие ухудшение здоровья. При этом незаконность постановления установлена решением Оренбургского областного суда от 26.02.2021 года, на основании которого он освобожден из-под стражи.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
При осуществлении судебной деятельности возможны неумышленные ошибки ординарного характера, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями.
Таким образом, согласно положениям ст. 1070 ГК РФ, Закона Российской Федерации "О статусе судей", Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" вопросы обоснованности принятых судьей судебных постановлений и наличии проступка, повлекшего нарушение действующего законодательства не могут быть разрешены в гражданском судопроизводстве в порядке разрешения иска о компенсации вреда, поскольку разрешаются в ином порядке.
Учитывая, что заявленные требования направлены на оспаривание действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, судья не относится к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, оснований для принятия иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судьи, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, обосновано отказал в принятии иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Кудинова Дениса Владимировича о взыскании денежных средств не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Адамовского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кудинова Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Судья Оренбургского
областного суда Т.М. Нечаева
Копия верна: Т.М. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
