Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5784/2021
г. Екатеринбург 22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,судей
Абрашкиной Е.Н.,Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кудриной Натальи Валерьевны к Кудрину Олегу Евгеньевичу о взыскании суммы понесенных расходов по оплате за жилое помещение, встречному иску Кудрина Олега Евгеньевича к Кудриной Наталье Валерьевне о взыскании суммы компенсации за пользование долей,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения истца, судебная коллегия
установила:
Кудрина Н.В. обратилась в суд с иском к Кудрину О.Е.. в котором просила взыскать понесенные расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года в размере 64139 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2124 руб.
В обоснование иска указано, что с 2011 по 2017 год истец состояла в браке с ответчиком. В период брака была приобретена квартира по <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 произведен раздел совместно нажитого имущества; за истцом признано право собственности на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, за ответчиком 3/5 доли.
С октября 2016 года ответчик не оплачивал приходящуюся на его долю часть жилищно-коммунальных услуг. За период с октября 2017 года по сентябрь 2020 года истцом было оплачено за жилищно-коммунальные услуги 209638,61 руб., в том числе за услуги домофон, видеонаблюдение, обслуживание ворот и калиток, отопление, содержание жилья, консьерж, охрана, водоотведение на содержание общего имущества, электроэнергию на содержание общего имущества, оплата взноса на капитальный ремонт. На долю ответчика приходится 3/5 от общей суммы за указанный период, что составляет 64139,90 руб.
Ответчик Кудрин О.Е. обратился с встречным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Кудриной Н.В. компенсацию за пользование долей в праве общей долевой собственности с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 110961,52 руб.
В обоснование встречного иска указано на то, что в долевой собственности сторон находилась квартира по адресу: <адрес>. После расторжения брака в январе 2017 года Кудрин О.Е. в квартире не проживал, квартирой фактически пользовался собственник - Кудрина Н.В., также в квартире проживали несовершеннолетние дети сторон. В связи с проживанием Кудриной Н.В. в спорной квартире между сторонами была достигнута договоренность по выполнению обязанности по содержанию квартиры. Выделить 3/5 доли в праве собственности на квартиру невозможно, так как квартира однокомнатная и отсутствует техническая возможность сделать отдельный вход. Соответственно невозможно определить порядок пользования квартирой. Проживать в квартире Кудрину О.Е. также не возможно, ввиду того, что семейные отношения прекращены. Кудрин О.Е вступил в новый брак, в котором рожден сын. В связи с этим в последующем между сторонам была достигнута договоренность о продаже квартиры и прекращении общей долевой собственности, чтобы Кудрин О.Е мог реализовать свои права и приобрести другое жилое помещение.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 исковые требования Кудриной Н.В. удовлетворены, встречный иск Кудрина О.Е. оставлен без удовлетворения.
С таким решением не согласился ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии доказательств чинения препятствий и невозможности проживания Кудрина О.Е. в спорной квартире не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку совместное проживание было не возможно, при этом между сторонами была достигнута договоренность о несении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг лицом, фактически проживающим в квартире. Кроме того, суд необоснованно не исключил из испрашиваемой истцом суммы задолженность по оплате услуг охраны, консьержа и домофона.
В суде апелляционной инстанции истец возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления телефонограммы на номер абонента сотовой связи, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Ходатайств об отложении судебного разбирательстве не поступило.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в спорный период стороны являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2017 за Кудриным О.Е. признано право собственности на 3/5 доли, за Кудриной Н.В. право собственности на 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру. Решение вступило в законную силу 06.07.2017.
Согласно представленной копии договора купли-продажи от 24.09.2020 квартира сторонами отчуждена.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорный период в квартире проживала Кудрина Н.В. с детьми дети, при этом ответчик, являясь долевым собственником квартиры, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, за вычетом коммунальных услуг, объем потребления которых определялся на основании индивидуальных приборов учета, а также за обращение с твердыми коммунальными отходами, не нес.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 3 ст. 30, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 247, 249, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с собственника расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг; отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что Кудриным О.Е. не представлено доказательств тому, что у него из-за действий Кудриной Н.В. отсутствовала возможность осуществлять полномочия по пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности, создания со стороны Кудриной Н.В. препятствий в пользовании или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле Кудриной Н.В., а также нарушения согласованного между сторонами по делу порядка пользования общим имуществом или решения суда, которым установлен порядок такого использования.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.
В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Принимая во внимание отсутствие доказательств чинения ответчику препятствий по пользованию, принадлежащего ему имуществу, учитывая факт проживание в спорной квартире, являющейся однокомнатной, также детей сторон и отсутствие объективной возможности получения материальной выгоды путем сдачи квартиры в наем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом факт расторжения брака между сторонами и невозможность в связи с этим совместного проживания не влечет безусловную обязанность выплаты компенсации, предусмотренной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о достигнутых соглашениях по поводу несения фактически проживающим лицом бремени содержания квартиры, в том числе оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как голословные.
Также вопреки ошибочному доводу апелляционной жалобы оснований для исключения из размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг платы за охрану, консьержа и домофон в связи с не проживанием ответчика в спорном жилом помещении не имеется, поскольку расходы на оказание данных услуг включались в квитанцию, были оплачены истцом, факт обоснованности взыскания со стороны управляющей компании расходов на оказание данных услуг не оспаривался со стороны Кудрина О.Е.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Локтин А.А.Судьи
Абрашкина Е.Н.Ильясова Е.Р.
...
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
