Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-5784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-177/2021 по иску Шкирникова Максима Николаевича к Кадиной Таисии Александровне о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Кадиной Таисии Александровны на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Шкирникова Максима Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кадиной Таисии Александровне в пользу Шкирникова Максима Николаевича за выполненную работу с 1 по 8 этапы договора подряда на строительство фундамента от 17 августа 2020 года в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 1 366 рублей 53 копейки.

В удовлетворении требований Шкирникова Максима Николаевича о взыскании с Кадиной Таисии Александровны морального ущерба в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Кадиной Т.А., поддержавшей доводы жалобы, Шкирникова М.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шкирников М.Н. обратился в суд с иском к Кадиной Т.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2020 года между ним (исполнителем) и ответчиком Кадиной Т.А. (заказчиком) был заключён договор подряда б/н на строительство фундамента на земельном участке, принадлежащем ответчику по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя в установленный настоящим договором срок выполнение всех необходимых строительно-монтажных работ, связанных с устройством фундамента под индивидуальный жилой дом, включая возможные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта в объёме перечня работ, указанного в приложении N 1 к договору.

Начало выполнения работ по договору - 17 августа 2020 года, окончание выполнения работ - 10 ноября 2020 года. Общая стоимость работ составляет 550 000 рублей.

В соответствии с договором истец выполнил работы с 1 по 8 пункт приложения N 1 к договору и получил от ответчика 260 000 рублей, остаток за произведённую им работу составляет 120 000 рублей.

Кроме того, истец был лишён возможности приступить к девятому рабочему этапу, поскольку ответчик затянула с выполнением своей части работы по засыпке фундамента землей, а затем и вовсе запретила приступить к последнему (девятому) этапу выполнению работ, ссылаясь на погодные условия.

11 декабря 2020 года исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в размере 120 000 рублей за выполненную работу, однако ответа не последовало. Нежелание подписывать акты сдачи - приёмки истец расценивает как умышленное действие (бездействие) со стороны заказчика, чтобы не оплачивать проделанную исполнителем работу.

На основании изложенного, просил взыскать с Кадиной Т.А. 120 000 рублей за выполненную работу, неустойку в размере 1 366 рублей 53 копейки, моральный ущерб в размере 20 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадина Т.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В своей жалобе указывает на то, что истец не исполнил условия договора и не выполнил возложенные на него обязательства по устройству фундамента. Так, суд не учел, что работы с 1 по 8 этапы были исполнены не в полном объеме, к 9 этапу истец даже не приступал, утверждения истца о том, что процесс выполнения работ был затянут ответчиком, не подтверждается никакими доказательствами. Помимо изложенного, Кадина Т.А. полагает, что не могла подписать акт приема-передачи, поскольку работы не были выполнены в полном объеме. Также ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки у суда не имелось.

В своих возражениях Шкирников М.Н. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2020 года Шкирников М.Н. (исполнитель) и Кадина Т.А. (заказчик) заключили договор подряда на строительство фундамента. Согласно условиям договора исполнитель принимает на себя, в установленный договором срок в соответствии с проектом А. Петрова (приложение N 3 к договору) и техническим заданием (приложение N 1 к договору), выполнение всех необходимых строительно-монтажных работ, связанных с устройством фундамента под индивидуальный жилой дом, включая возможные работы, определенно в настоящем договоре не упомянутые, но необходимые для сооружения объекта в объёме перечня работ, указанного в приложении N 1 к договору.

Согласно п.1.2, 1.3, 1.4 исполнитель обязуется выполнить собственными и привлечёнными силами третьих лиц работы по возведению фундамента в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Исполнитель несёт перед заказчиком ответственность за действия третьих лиц и обеспечивает контроль за ходом выполняемых ими работ. Работы проводятся поэтапно, с соблюдением строительных норм и правил, с надлежащим качеством выполнения всех этапов работ. Работы производятся согласно представленному проекту заказчика на участке последнего по адресу: <адрес>.

Общая стоимость договора составляет 550000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 20000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора; по завершении этапа N 4 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 70000 рублей; по завершению этапа N 5 заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 100000 рублей; окончательный расчёт в размере 360000 рублей производится после окончательной сдачи работ исполнителем заказчику при условии, что работы выполнены надлежащего качества в согласованные сроки, установленные настоящим договором, в течение 3 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ. Заказчик оплачивает выполненные работы путём передачи наличных денежных средств исполнителю с подписанием последним расписки о получении указанных денежных средств либо путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя, согласно предоставленным исполнителем реквизитам.

Начало выполнения работ по договору определено 17 августа 2020 года, окончание выполнения работ 10 ноября 2020 года.

Согласно сметы к договору подряда на строительство фундамента от 17 августа 2020 года определена стоимость этапов: этап N 1 выемка грунта по нивелиру экскаватором (без учёта стоимости работы техники) - 20000 рублей; этап N 2 разбивка осей фундамента - 15000 рублей; этап N 3 устройство песчаной подушки под "подбетонку" с трамбовкой песка виброплитой от 30 до 40 т. - 15000 рублей; этап N 4 устройство "подбетонки" с установкой опалубки и вибрированием бетона 16,5 м куб. - 40000 рублей; этап N 5 устройство ФМ-1 (изготовление армированного каркаса в соответствии с проектом, установка и разборка опалубки, заливка бетона бетононасосом с вибрированием) 51 м куб. - 140000 рублей; этап N 6 монтаж блоков ФБС 134 штуки - 80000 рублей; этап N 7 заделка расстояний между блоками ФБС - 30000 рублей; этап N 8 устройство "подколонников 11 м куб. - 40000 рублей; этап N 9 устройство армопояса толщиной 30 см до верхней отметки пояса ж/б ПМ1 "-0.800" по проекту (приложение N 3) 24 м куб. - 170000 рублей.

Из расписок следует, что Шкирников М.Н. получил от Кадиной Т.А. денежные средства по договору подряда от 17 августа 2020 года: 24 августа 2020 года - 20000 рублей, 29 августа 2020 года - 70000 рублей, 16 сентября 2020 года - 100000 рублей, 14 октября 2020 года - 20000 рублей, 15 октября 2020 года - 50000 рублей, а всего 260000 рублей.

11 декабря 2020 года ответчиком в адрес истца направлена претензия о выплате задолженности за выполненную работу с 1 по 8 этапы приложения N 2 к договору в размере 120000 рублей и переносе сроков работ до 5 мая 2021 года, которая была оставлена без ответа.

Судом первой инстанции установлено, что истец уведомлял ответчика о необходимости продления сроков работ, поскольку процесс выполнения работ был затянут заказчиком, вследствие чего исполнитель не имел возможности приступить к выполнению работ этапа N 9 по договору подряда.

Таким образом, суд, руководствуясь также положениями ст. ст. 719, 750 ГК РФ, верно пришел к выводу, что Кадина Т.А. не оплатила в полном объеме выполненные истцом работы с 1 по 8 этапы договора подряда на строительство фундамента от 17 августа 2020 года, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 120000 рублей за выполненную работу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика обязанности по оплате каждого в отдельности этапа работ, поскольку в договоре подряда указаны иные условия, а именно: полный расчет предусмотрен только после окончательной сдачи работ, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Суд, оценив доказательства по делу, установил, что истец не приступил к выполнению последнего этапа работ по указанию ответчика, в связи с погодными условиями - низким температурным режимом (наступлением холодов).

Ответчик не отрицал, что истец выполнил этапы работы с 1 по 8, но не полном объеме. Стоимость работ с 1 по 8 этапы составляет 380 000 рублей (550000 рублей - 170000 рублей (стоимость 9 этапа)).

Вместе с тем из расписок о передаче денежных средств следует, что ответчик оплачивал работы не в соответствии с пунктом 2.4. договора, а исходя из фактически сделанного этапа. Таким образом, суд установив, что истцом выполнены работы на 380 000 рублей, а ответчиком оплачены только 260 000 рублей, верно взыскал задолженность за фактически выполненные работы в размере 120 000 рублей.

Таким образом, выполнение истцом работ не в полном объеме (всех указанных в договоре этапов) по договору не освобождает ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ (с учетом отсутствия доказательств невозможности использования их результатов и доказательств наличия в них неустранимых недостатков).

Доводы ответчика о том, что работы по этапам с 1 по 8 были выполнены не в полом объеме, а именно не выполнены работы по гидроизоляции, которые являются необходимыми работами, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Судебная коллегия считает, что ответчиком не представлено доказательств невыполнения работ истцом не в полном объеме по этапам с 1 по 8, работы по гидроизоляции в смете не поименованы.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Данной нормой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, независимо от вины какой-либо из сторон и без обоснования причин такого отказа.

Ответчик к истцу о расторжении договора порядка в одностороннем порядке не обращался.

Предъявленные к оплате работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, и, исходя из доказанности факта выполнения работ истцом на общею сумму 380 000 рублей, а также отсутствия доказательств их некачественного выполнения и невозможности использования результата выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований о взыскании 120 000 рублей, размер которого определяется с учетом согласованной сторонами сметы.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ответчик не могла воспользоваться правом отказа от приемки результатов работ ввиду обнаружения недостатков, поскольку истец не сообщал ей о готовности объекта или этапов и не предлагал их принять, несостоятельны.

Суд первой инстанции, верно указал в решение на то, что согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Однако ответчик право контроля хода качества работ истца при их проведении не реализовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал проценты, поскольку срок оплаты не наступил, не является основанием для отмены решения в указанной части.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия долга в заявленный истцом период материалами дела подтверждается, документально не опровергнут. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его верным, верно взыскал неустойку в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кадиной Таисии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка