Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-5784/2021

г. Нижний Новгород 25 мая 2021 г.

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н.,

при секретаре Калягине В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе Гуляева В. В. на определение Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] о возвращении искового заявления Гуляеву В.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании жертвой политических репрессий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуляев В.В. обратился в Московский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о признании жертвой политических репрессий, взыскании денежных средств. Фактические обстоятельства, в соответствие с которыми истец полагает, что его можно признать жертвой политических репрессий и взыскать в его пользу ввиду этого денежные средства, изложены в иске.

Определением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковое заявление Гуляева В.В. было ему возвращено на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ - а именно, ввиду нарушения истцом, при подаче иска, правил подсудности.

В обосновании своей позиции суд первой инстанции указал, что территориально, Министерство обороны Российской Федерации находится по адресу [адрес], Фрунзенская набережная, [адрес].

Судом первой инстанции было указано, что истец вправе обратится с данным иском в соответствующий суд [адрес].

Не согласившись с постановленным определением, истцом на него была подана частная жалоба. В обосновании доводов частной жалобы Гуляев В.В.указывает на нарушение судом первой инстанции норм права.

В соответствии с чч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что [дата] истцом, в Московский районный суд г. Н. Новгород, был подан иск к Министерству обороны Российской Федерации о признании его жертвой политических репрессий и взыскании денежных средств (л.д.1-16).

Определением Московского районного суда г. Н. Новгород от [дата] указанный иск был возвращён заявителю на основании ч.2 ст.135 ГПК РФ (л.д.18).

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно информации выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом Министерства обороны Российской Федерации является [адрес], 119019.

В соответствие с пп.2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.2 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из приведённых норм материального и процессуального права следует, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о нарушении Гуляевым В.В. правил ГПК РФ о подсудности.

При принятии по делу определения, положения законодательства судом первой инстанции соблюдены. Суд первой инстанции правомерно возвратил иск заявителю.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает доводы Гуляева В.В. несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, положениями законодательства, основаны на субъективном мнении о фактических обстоятельствах дела и толковании норм права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Н. Рожкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка