Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5784/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33-5784/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,
судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кохановской Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2 - 902/2021 по иску Исупова Александра Андреевича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе Исупова Александра Андреевича на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия
установила:
Исупов А.А. обратился с иском к муниципальному учреждению муниципального образования "город Архангельск" "информационно-расчетный центр" о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на семью из четырех человек на <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м.
В обоснование требований указано, что истец проживает в названном помещении с 1984 г., поскольку ранее данный дом считался общежитием, а в 2006 г. ему был присвоен статус жилого дома. 26 ноября 2006 г. МУП "Жилкомсервис" МО "Город Архангельск" заключило с истцом типовой договор социального найма жилого помещения на две комнаты N 139 и N 140, жилой площадью 27,4 кв.м., распложенные в коммунальной квартире общей площадью 613,9 кв.м. При этом в паспорте жилого помещения указана общая площадь квартиры - 27,4 кв.м. - жилая площадь, 1 кв.м. - санузел, 2,7 кв.м. - умывальная, 1,8 кв.м. - коридор, 5 встроенных шкафов по 0,3 кв.м. каждый, то есть всего 34,4 кв.м. Аналогичные параметры указаны и в экспликации на объект недвижимости от 31 августа 2006 г. Полагал, что договор социального найма должен быть заключен с ним только на фактически занимаемое жилое помещение, общей площадью 34,4 кв.м. С такой просьбой истец обращался к МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" 24 сентября 2019 г. и 19 октября 2020 г., однако ему было отказано, поскольку предложено указать в договоре площадь квартиры 47,4 кв.м. (то есть с применением коэффициента 1,73, рекомендованного к применению в коммунальной квартире). Полагал, что мировым судьей судебного участка N 1 округа Варавино-Фактория в решении от 2011 г. было установлена общая площадь квартиры N 76 в виде 34,4 кв.м. Применительно к положениям статей 49, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) считал, что поскольку фактически занимает структурно обособленное помещение - две жилые комнаты, площадью 27,4 кв.м. и непосредственно прилегающие к ним вспомогательные помещения, площадью 7 кв.м., то полагает, что с ним должен быть заключен договор социального найма именно на жилое помещение указанной площадью, то есть на квартиру N 76.
Определением суда от 24 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" на надлежащего администрацию муниципального образования "Город Архангельск" (далее - администрация МО "Город Архангельск").
Истец Исупов А.А., его представитель Ушакова Е.Ф. в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика Неверова А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом постановлено решение:
"в удовлетворении исковых требований Исупова Александра Андреевича к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма на семью из четырех человек на <адрес>, общей площадью 34,4 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м., отказать".
С решением суда не согласился истец Исупов А.А. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Указывает, что занимаемое его семьей жилое помещение является изолированным, общей площадью 34.4 кв.м., ранее в технической документации оно обозначалось как квартира N 76. При переводе в 2006 г. дома из статуса общежития в статус жилого дома, между ним и МУП "Жилкомсервис" МО "Город Архангельск" был заключен типовой договор социального найма на две комнаты N 139 и N 140, жилой площадью 27,4 кв.м., расположенные в коммунальной квартире общей площадью 613,9 кв.м. Фактически коммунальной квартиры площадью 613,9 кв.м. не существует. Указывает, что предоставлял суду фотографии помещений, а также видеозаписи, однако суд отказал в приобщении видеозаписей. Аналогичные квартиры, вышерасположенные и нижерасположенные, оформлены как отдельные квартиры, переданы по договорам социального найма и приватизированы. Полагает, что имеет право оформить занимаемое его семьей жилое помещение, перезаключив договор найма на квартиру с указанием фактической площади занимаемого помещения, 34.4 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Попов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Ответчик администрация МО "Город Архангельск", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. От третьего лица АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца Исупова А.А., представителя истца Ушакову Е.Ф., представителя третьего лица ООО "УК Южный округ" Бурцеву Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29 ноября 2006 г. МУП "Жилкомсервис" МО "Город Архангельск", действующее от имени администрации МО "Город Архангельск", заключило с истцом Исуповым А.А. типовой договор социального найма жилого помещения, предметом которого являлось следующее: займодатель передает нанимателю и членам его семьи в срочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности и состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 613,9 кв.м., в том числе 27,4 кв.м. жилой площадью, по адресу: <адрес>, комнаты NN, 140 для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг. В качестве членов семьи вселены также жена Исупова Валентина Валентиновна, дочь Исупова Мария Александровна, дочь Исупова Елена Александровна.
Согласно приложенному к договору паспорту жилого помещения от 2006 г. фактически истцу предоставлены две комнаты, включая 27,4 кв.м. жилой в коммунальной квартире, в том числе комната N 1, площадью 16,2 кв.м., комната N 2, площадью 11,2 кв.м., а также санузел, площадью 1 кв.м., умывальная, площадью 2,7 кв.м, коридор, площадью 1,8 кв.м., встроенные шкафы в количестве 5 штук, площадью 0,3 кв.м. каждый. По акту от 29 ноября 2006 г. истцу были переданы данные комнаты и технические помещения. Согласно предоставленной экспликации к объекту площади соответствуют включенным в договор и паспорт площадям.
24 сентября 2019 г. и 19 октября 2020 г. Исупов А.А. обращался в МУ МО "Город Архангельск" "ИРЦ" с заявлениями о заключении с ним договора социального найма на квартиру N 76, общей площадью 34,4 кв.м., на которые было отказано, поскольку квартира N 76 находится на четвертом этаже и предоставлена иным лицам.
Ранее в рамках гражданского дела N 2 - 229/2011 ООО "УК Южный округ" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 округа Варавино-Фактория г. Архангельска с исковым заявлением о взыскании задолженности за жилищно - коммунальные услуги с истца и членов его семьи в размере 13 891 рублей 91 копейки, пени в сумме 1 879 рублей 84 копеек, в рамках которого было отказано во взыскании указанных средств. При этом судебным актом было установлено, что Исупов А.А. является нанимателем двух комнат в коммунальной <адрес>, общая площадь которых составляет 34,4 кв.м.
В настоящий момент в комнатах зарегистрированы Исупов А.А. жена Исупова В.В., дочь Исупова Е.А., внучка Исупова А.В.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 11, 15, 16, 47, 49, 51, 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что истец занимает комнаты, а не квартиру.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Так, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).
В силу части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из пояснений сторон и технического паспорта жилого дома, предоставленного ООО УК "Южный округ", которое осуществляет управление многоквартирным домом, истец занимает только две комнаты N 139, N 140 в коммунальной квартире, общей площадью 34,4 кв.м., жилой 27,4 кв.м., на седьмом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а не <адрес>.
При этом согласно техническому паспорту многоквартирного дома квартира N 76 находится на четвертом этаже данного дома.
Доказательств того, что комнаты истца оборудованы всеми вспомогательными помещениями, в частности, кухней, и эта перепланировка в установленном законом порядке согласована, как у иных жильцов дома, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Исупова Александра Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Корепанова
Судьи Е.В. Кучьянова
Н.С. Моисеенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
