Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-5784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-5784/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-5784/2020
Строка N 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Сошиной Л.А., Трунова И.А.,
при секретаре: Боброве А.Ю.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело N 2-1701/2020 по иску Лебенко Сергея Александровича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года об исправлении описки.
(судья районного суда Леденева И.С.),
установила:
Лебенко С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 05.05.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси"ASX 1.8, г.н. N, под управлением ФИО11, принадлежащего ей на праве собственности, и "Лада 2174010 Приора", г.н. N, под управлением ФИО10, принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно - транспортном происшествии, согласно которому ФИО12. свою вину в произошедшем ДТП полностью признал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО13., получил технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО". 06.05.2019 между ФИО15 (цедент) и Лебенко С.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с которым потерпевший ФИО16. уступила Лебенко С.А. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству "Мицубиси"ASX 1.8, г.н. N в результате ДТП 05.05.2019. Истец 07.05.2019 обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик осмотрел поврежденное ТС 15.05.2019, однако страховое возмещение не выплатил. Согласно экспертному заключению ФИО17 от 29.05.2019 N, стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составила 25000 рублей. На оплату составления экспертного заключения Лебенко С.А. понесены расходы в размере 17000 рублей. Поскольку у АО "НАСКО" 14.05.2019 была отозвана лицензия, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование", представив необходимые документы. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 26.12.2019 в удовлетворении требований Лебенко С.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление досудебной претензии, почтовых расходов отказано.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате составления заключения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, неустойку в размере 33383 рублей за период с 31.08.2019 по 10.01.2020, с 11.01.2020 по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 700 рублей, убытки по оплате за обращение в АНО "СОДФУ" в размере 15 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии - 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей (л.д. 4).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Лебенко С.А. взыскано страховое возмещение в размере 25000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2911 рублей, а всего 84611 рублей. С АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страхового возмещения в размере 25000 рублей с 18.07.2020 до фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 380000 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО18 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы от 17.06.2020 N в сумме 8734 рублей (л.д. 182, 184-189).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года исправлены описки, допущенные в резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года (л.д. 183).
В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или оставить исковое заявление без рассмотрения (л.д. 191-195).
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 07.11.2019 Морозова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2019 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "Мицубиси"ASX 1.8, г.н. N, под управлением ФИО19., принадлежащего ей на праве собственности, и "Лада 2174010 Приора", г.н. N, под управлением ФИО20., принадлежащего ему на праве собственности (том 1 л.д.11).
Данное ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, посредством составления участниками ДТП извещения о дорожно - транспортном происшествии, согласно которому ФИО21. свою вину в произошедшем ДТП полностью признал (том 1 л.д. 11).
В результате ДТП транспортному средству ФИО22. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО23. была застрахована по договору ОСАГО в АО "НАСКО" (л.д. 16).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".
06 июня 2019 года между ФИО24. (цедент) и Лебенко С.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствие с которым потерпевший ФИО25. уступила Лебенко С.А. в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству "Мицубиси"ASX 1.8, г.н. N, принадлежащего ФИО26., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, о чем было уведомлено АО "НАСКО" (л.д. 17-19, 20).
07 мая 2019 года истец обратился в установленном законом порядке в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив, в том числе оригинал извещения о ДТП (том 1 л.д. 9,10).
15 мая 2019 года АО "НАСКО" осмотрело поврежденное транспортное средство истца, однако выплата не была произведена.
Приказом ЦБ РФ N ОД-1090 от 14.05.2019 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В дальнейшем, истец обратился к независимому эксперту ФИО27", согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25 000 рублей, расходы за составление указанного досудебного заключения составили 17 000 рублей (л.д.28, 30-46).
09 августа 2019 года истец, руководствуясь п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился с требованием о страховом возмещении в АО "АльфаСтрахование" (л.д.21- 23).
15 августа 2019 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства 16.08.2020, которое возвращено за истечение срока хранения (л.д.85, 86).
Повторный осмотр в нарушение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщиком организован не был.
Также страховая компания направляла в адрес истца требование о необходимости представить оригинал извещения о ДТП от 05.05.2019 (л.д. 87).
09 сентября 2019 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия, которая получена последним 10 сентября 2019 (л.д.24,25).
В ответ на претензию 17 сентября 2019 года ответчик вновь предложил истцу предоставить оригинал или надлежащим образом заверенную копию извещения о ДТП от 05.05.2019 (л.д.28).
Решением службы финансового уполномоченного от 26 декабря 2019 года Лебенко С.А. отказано в удовлетворении требований на том основании, что истцом не представлен в страховую компанию оригинал извещения о ДТП (л.д. 50-53).
В целях всестороннего исследования обстоятельств, устранения противоречий, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (л.д.143,144, 146).
Согласно заключению эксперта ФИО28 N от 17.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "MITSUBISHI ASХ" государственный регистрационный знак N, для устранения повреждений, полученных данным автомобилем при ДТП, имевшем место 05.05.2019, с учетом износа и округления в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 25 300 рублей (л.д.150-153).
Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Основываясь на положениях ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в ДТП автомобиля истца, учитывая установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик не оспорил, суд пришел к правильному вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения.
Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств".
В силу п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Поскольку у АО "НАСКО" 14.05.2019 была отозвана лицензия, истец обоснованно обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО "АльфаСтрахование".
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что невыплата страхового возмещения связана с непредоставлением истцом документов, предусмотренных п. 3.10 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 431-П, утвержденных Центральным Банком РФ 14 сентября 2014 года, а именно оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что представителем истца страховщику была представлена копия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оригинал которого был направлен в АО "НАСКО", что подтверждается описью вложения, приложенной к заявлению о наступлении страхового случая.
При наличии сомнений, ответчик не был лишен возможности проверить вышеуказанные сведения самостоятельно путем направления соответствующего запроса.
Достаточных данных о наличии злоупотреблений со стороны истца, которые в порядке ст. 10 Гражданского кодекса РФ влекут отказ в иске, по делу в судах первой и апелляционной инстанций не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд также правомерно учел, что первый осмотр транспортного средства был организован ответчиком за пределами пятидневного срока - 16.08.2019, затем, при неполучении истцом уведомления об организации осмотра и отсутствия согласования первичного осмотра, вопреки требования Закона об ОСАГО повторный осмотр ответчик не организовал.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, основаны на неверном толковании норм права. Согласно материалам дела решение вынесено финансовым уполномоченным 26.12.2019, данное решение вступило в законную силу 17.01.2020, срок на подачу иска в суд истекал 02.03.2020 (с учетом в т.ч. праздничных нерабочих дней), иск сдан на почту 02.03.2020 и поступил в суд 04.03.2020. С учетом требований статей 107, 109 ГПК РФ, статей 15, 17, 18, 23, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, истцом не пропущен установленный законом срок и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
Взыскание судом неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 31.08.2019 по 10.01.2020 судебная коллегия находит правильным, соответствующим положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 80250 рублей последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об уменьшении неустойки до 20000 рублей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Согласно пункту 13 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования ФИО29 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 17 000 рублей подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 28).
При изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая, что финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения заявления истца экспертизу не проводил, суд правомерно признал понесенные Лебенко С.А. расходы на производство независимой экспертизы (оценки) убытками, и взыскал их с ответчика с учетом разумности и соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в размере 9000 рублей, по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для взыскания расходов на составление экспертного исследования в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы истца, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей не подлежат взысканию, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закон об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.
Согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить финансовому уполномоченному обращения по договорам, заключенным до дня вступления в силу названного Закона.
В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
Вследствие того, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, так как они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (п. 36 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Остальные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иные лица, по другим основаниям решение суда не обжалуют.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2020 года с учетом определения судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2020 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
