Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-5784/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-5784/2020
Санкт-Петербург 28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.
при секретаре Минихановой Е.И.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Червяковой Тамары Ивановны на решение Гатчинского городского суда от 4 августа 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования Васильевой Татьяны Николаевны, Соловьева Сергея Игоревича к Червяковой Тамаре Ивановне, ООО "ГРПЗП" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение, признании результатов межевания недействительными, уточнении смежной границы между участками.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения Червяковой Т.И. и ее представителя по доверенности Шевяковой Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ГРПЗП" по доверенности Коноваловой Т.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Червяковой Т.И., возражения Соловьева С.И., представителя Васильевой Т.Н. по ордеру адвоката Свириной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Васильева Т.Н., Соловьев С.И. обратились в Гатчинский городской суд ленинградской области с иском к Червяковой Т. И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просили:
- обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
- обязать демонтировать установленные ограждения (металлические столбы) между земельными участками,
- признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика Червяковой Т.И. с кадастровым номером N
- установить смежную границу между земельными участками N и N согласно заключения экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ,
- исправить допущенную реестровую ошибку, путем внесения изменения в ЕГРН в части площади земельного участка с кадастровым номером N
В обоснование заявленных требований Васильева Т.Н., Соловьев С.И. указали, что являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Ответчик занимает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчиком были самовольно установлены металлические столбы на земельном участке истцов, ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало.
Ссылаясь на то обстоятельство, что столбы нарушают право пользования земельным участком, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.
В суде первой инстанции истец Соловьев С.И., представитель истцов Свирина В.А. настаивали на удовлетворении измененных исковых требований.
Ответчик Червякова Т.И. просила в иске отказать (л.д.94-95 т.1).
Представитель ответчика - ООО "ГРПЗП" Коновалова Т.П. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица - УФСГРКК по ЛО, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Васильевой Татьяны Николаевны, Соловьева Сергея Игоревича к Червяковой Тамаре Ивановне, ООО "ГРПЗП" о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании демонтировать ограждение, признании результатов межевания недействительными, уточнении смежной границы между участками удовлетворены частично.
Суд обязал Червякову Т.И. не чинить Соловьеву С.И. и Васильевой Т.Н. препятствия в пользовании земельным участком N, площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, демонтировав установленное ограждение - металлические столбы между земельными участками 28 и 30.
Также суд признал частично недействительными результаты межевания земельного участка N с кадастровым номером 47:23:0404002:135, расположенного по адресу: <адрес>.
Суд восстановил смежную границу между земельными участками N и N согласно заключения экспертизы, путем исправления реестровой ошибки, в следующих координатах:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
Суд внес изменения в ЕГРН и ГКН в отношении координат характерных точек участка истцов по адресу: <адрес> площади 1541 кв.м.:
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
и ответчика по адресу: <адрес>, площадью 1655 кв.м.
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
....
В остальной части в удовлетворении требований Васильевой Т.Н., Соловьева С.И. суд отказал.
Также суд указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН и Государственный кадастр недвижимости.
В апелляционной жалобе ответчик Червякова Т.И. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 4 августа 2020 отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о наличии реестровой ошибки, поскольку при проведении кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границ земельных участков существовал иной забор, деревянный, а границы в месте расположения жилого дома отсутствовали.
Считает, что экспертом не дана оценка совпадения иных координат поворотных точек границ земельных участков, координат жилого дома ответчика, которые имеются в материалах межевого плана, его фактическому расположению.
В суде апелляционной инстанции Червякова Т.И. и ее представитель поддержали доводы аелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Представитель ООО "ГРПЗП" поддержал доводы апелляционной жалобы Червяковой Т.И.
Соловьев С.И.Ю, представитель Васильевой Т.Н. полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 6 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка должны быть установлены посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Межевание участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.
Из пункта 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, при установлении границ земельного участка должны учитываться юридические границы смежных земельных участков, указанные в правоустанавливающем документе, а также фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей.
На основании статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
По правилам статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Исходя из толкования статьи 60 ЗК РФ спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.
В силу части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 этого Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильева Т.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1523 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 8), а также 1/2 доли одноэтажного жилого дома с надворными постройками расположенного по данному адресу (т. 1 л.д. 10).
Право собственности истицы Васильевой Т.Н. возникло на основании договора купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома от 07.08.1998г., заключенного с Н. ( л.д.20-21 т.1, л.д. 9 т.3)
Соловьев С.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1523 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9), а также хозяйственного строения или сооружения - гостевой дом, расположенного по данному адресу (т. 1 л.д. 10, 11), что подтверждается выписками из ЕГРН (тт. 1 л.д. 16-17, 18-19).
Право собственности истца Соловьева С.И. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.01.2001г. после смерти С. ( л.д.22 т.1, л.д.16,18,26-28,29 т.3).
Постановлением Главы Администрации Воскресенской волости Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, Н. был предоставлен земельный участок площадью 795 кв.м (т. 1 л.д. 38).
Постановлением главы администрации Воскресенской волости Гатчинского района N от 08.10.1998г. Васильевой Т.Н. дополнительно к имеющемуся предоставлен земельный участок 200 кв.м. ( л.д.43 т.1).
Как следует из выписки из ЕГРН от 2019г. на кадастровом учете, на который зарегистрировано право собственности, стоит участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1523 +/- 27 кв. м. ( л.д.18-19 т.1).
Червякова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1673 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,на основании договора купли-продажи земельного участка площадью 1640 кв. м от 02.06.2004г., заключенного с МО "<адрес>" ЛО ( л.д.39-41 т.3) и результатов межевания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 104 т.1, л.д.46 т.3 ), выпиской из ЕГРН ( л.д. 100 т.1 -103).
Также Червякова Т.И. является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу в размере 1/3 доли на основании договора дарения от 24.08.1993г. и 2/3 на основании договора купли-продажи от 29.05.2002г. ( л.д.51-52, 53,55 т.3).
Как следует из Постановления Главы муниципального образования "Гатчинский район" Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ, Червяковой Т.И. был предоставлен земельный участок площадью 1640 кв.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 126), что также подтверждается договором купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-131), актом приема-передачи земельного участка (т. 1 л.д.132).
ДД.ММ.ГГГГ Червяковой Т.И. было проведено межевание земельного участка в ООО "ГРПЗП", составлен межевой план ( л.д. 106- 119 т.1). Смежная между истцами и ответчиком граница сторонами не согласовывалась, так как на тот момент была установлена межеванием, проведенным ООО "ГРПЗП" в 2009г. ( л.д. 25- 55 т.1) При этом площадь земельного участка ответчика составила 1673 кв.м.
Границы земельных участков истцов и ответчика установлены в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно заключения кадастрового инженера ООО "Базис" от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения кадастровых работ было выявлено: несоответствие с данными ЕГРН фактически установленного ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N (<адрес>); площадь наложения составляет 21 кв.м.; граница земельного участка с кадастровым номером N установлена в соответствии с действующим законодательством, технической ошибки не выявлено; площадь земельного участка с кадастровым номером N по данным ЕГРН составляет 1523 кв.м., фактическая площадь составляет 1530 кв.м. (т. 1 л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ истцом Соловьевым С.И. в адрес ответчика Червяковой Т.И. была направлена досудебная претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке демонтировать самовольно установленные металлические столбы, установленные ответчиком на участке истца (т. 1 л.д. 13). Данная претензия была оставлена ответчиком Червяковой Т.И. без ответа.
Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), который был подписан Червяковой Т.И., площадь земельного участка истцов с кадастровым номером N составляет 1523 кв.м.
Из объяснений сторон следует, что на 2009 г. по смежной границе между участками истцов и ответчика находился деревянный забор, на месте которого сейчас установлена металлическая сетка.
Обращаясь в суд с настоящим иском Васильева Т.Н. и Соловьев С.И. полагали, что расположение металлических столбов, принадлежащих ответчице, на территории их земельного участка, нарушает их право пользования земельным участком.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2, л.д. 11-47).
В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Петроэксперт" (т. 2 л.д. 123-160) фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N 1666 кв.м. отличается от площади по правоустанавливающим документам 1640 кв.м. на 26 кв.м.; от площади по правоудостоверяющим документам 1673 кв.м. на 7 кв.м.; от площади по техническим документам 1764 кв.м. на 98 кв.м.; от площади по землеустроительным 1673 кв.м. на 7 кв.м. и землеотводным 1640 кв.м. на 26 кв.м. Юридическая площадь земельного участка 1673 кв.м. отличается от площади по правоустанавливающим документам 1640 кв.м. на 33 кв.м.; от площади по техническим документам 1764 кв.м. на 91 кв.м.; от площади по землеотводным 1640 кв.м. на 33 кв.м.; соответствует площади по землеустроительным и по правоудостоверяющим документам 1673 кв.м. При этом, юридическая площадь земельного участка 1673 кв.м. отличается от фактической площади 1666 кв.м. на 7 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1529 кв.м. отличается от площади по правоустанавливающим документам 1577 кв.м. на 48 кв.м.; от площади по правоудостоверяющим документам 1523 кв.м. на 6 кв.м.; от площади по техническим документам 1581 кв.м. на 52 кв.м.; от площади по землеустроительным документам 1523 кв.м. на 6 кв.м.; землеотводных документов в деле не представлено. Юридическая площадь земельного участка 1523 кв.м. отличается от площади по правоустанавливающим документам 1577 кв.м. на 54 кв.м.; от площади по техническим документам 1581 кв.м. на 58 кв.м.;
Эксперт указал, что существующий забор из металлической сетки следует оставить на прежнем месте и внести изменения в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы данных земельных участков.
Истцы Васильева Т.В. и Соловьев С.И. проводили межевание по существующему на текущий момент забору, поэтому граница между земельными участками с кадастровыми номерами N должна проходить по существующему забору, с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.
Местоположение установленных ответчиком Червяковой Т.И. металлических столбов между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, соответствуют местоположению смежной юридической границы данных земельных участков согласно сведениям ЕГРН.
Экспертом предложен единственный вариант восстановления смежной границы по существующему забору.
В этом случае площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1655 кв.м., что больше площади по правоустанавливающим документам 1640 кв.м. на 15 кв.м. и меньше площади по правоудостоверяющим документам 1673 кв.м. на 18 кв.м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1541 кв.м., что меньше площади по правоустанавливающим документам 1577 кв.м. на 36 кв.м. и меньше площади по правоудостоверяющим документам 1523 кв.м. на 18 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт П. подтвердил свое заключение, пояснил, что межевание проводилось по существующему на тот момент забору, который идет с выступом. Граница до забора 11,51 кв.м. совпадает с сетчатым забором, а не со столбами. Имеется наложение участка ответчика на участок истца, а также реестровая ошибка по определению координат.
Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а также пояснения эксперта, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку экспертом выявлено наличие реестровой ошибки в определении координат смежной границы, постольку счел возможным признать недействительным результаты межевания только в указанной части. При этом суд восстановил смежную границу между земельными участками истца и ответчика по существующему забору, указав на необходимость внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении смежной границы спорных земельных участков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что межевание смежной границы производилось по забору, который существует на текущий момент, а выявленные несоответствия фактических границ и юридических границ земельных участков сторон стали следствием реестровой ошибки в определении координат поворотных точек смежной границы между земельными участками.
Данное обстоятельство было установлено экспертами, проводившими судебную землеустроительную экспертизу на основании изучения описания земельных участков, выполненного ООО "ГРПЗП" при межевании земельного участка истцов, актов согласования местоположения границ земельных участков сторон, а также на основании сведений сторон, указанных при проведении экспертизы, о том, что забор между спорными земельными участками был установлен истцом Соловьевым С.И. при участии мужа ответчицы Червяковой Т.И. до проведенного межевания земельного участка истцов, и с тех пор местоположение забора не менялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что забор из сетки-рабицы возводился истцами после того, как границы земельных участков были установлены в соответствии с действующим законодательством, а не существовал ранее, противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Таим образом, суд правомерно установил смежную границу между земельными участками сторон по существующему забору.
То обстоятельство, что экспертом установлен факт совпадения расположения металлических столбов с имеющимися сведениями о координатах поворотных точек, содержащихся в ЕГРН, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки в определении координат смежной границы.
Судом первой инстанции обоснованно принят за основу предложенный экспертами вариант устранения реестровой ошибки, в том числе, путем обязания Червяковой Т.И. не чинить истцам препятствий в пользовании их земельным участком в части наложения и демонтировать металлические столбы.
Содержащаяся в апелляционной жалобе критическая оценка экспертного заключения, положенного в основу решения, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку сделанные экспертом выводы базируются на всестороннем изучении представленной в дело технической и межевой документации в отношении земельных участков, а также произведенных натурных исследований; выводы последовательны и непротиворечивы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем взята соответствующая подписка.
Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения являются субъективным мнением ответчика и указанных выводов не опровергают.
Судебная коллегия учитывает, что при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции оценил эти доказательства и действовал в рамках предоставленных ему полномочий.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
определила:
решение Гатчинского городского суда от 4 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Червяковой Тамары Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Гучанова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
