Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-5784/2020, 33-404/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-404/2021
от 25 января 2021 года N 33-404/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Малюковой И.О. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. от <ДАТА> N... требования Гудым М.В. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу Гудым М.В. взыскана неустойка в размере 158 694 рублей 25 копеек.
<ДАТА> АО "МАКС" направило в суд заявление о признании решения Финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению потребителя финансовой услуги Гудым М.В. незаконным.
В обоснование требований указало, что обращение Гудым М.В. не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства, тогда как обращения о взыскании санкций Финансовый уполномоченный не рассматривает.
Полагая неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просило признать решение Финансового уполномоченного от <ДАТА> по обращению Гудым М.В. незаконным, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.
В судебном заседании представитель истца АО "МАКС" по доверенности Михалева А.О. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Гудым М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении требований АО "МАКС" отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" по доверенности Малюкова И.О., настаивая на отсутствии у Финансового уполномоченного права на рассмотрение обращения Гудым М.В., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит о снижении размера взысканной неустойки. Выражает несогласие с тем, что Финансовым уполномоченным в период расчет неустойки включен период, в который решение суда еще не вступило в законную силу.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание период и последствия неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для вмешательства в судебный акт по доводам апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 74 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
В пункте 75 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от <ДАТА> с АО "МАКС" в пользу Гудым М.В. взыскано страховое возмещение в размере 127 121 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 10 874 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> - 17 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату досудебных экспертиз - 4 000 рублей, расходы по оплате дефектовки - 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, штраф - 20 000 рублей.
<ДАТА> денежные средства в общей сумме 186 045 рублей были списаны с расчетного счета АО "МАКС" в пользу страхователя.
<ДАТА> Гудым М.В. обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от <ДАТА> ей было отказано, что послужило поводом для обращения к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 166 973 рублей.
При рассмотрении обращения Гудым М.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, Финансовый уполномоченный руководствовался размером страхового возмещения 137 995 рублей, взысканного решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА>.
При этом принято во внимание, что указанное решение суда было исполнено страховой организацией <ДАТА> - Гудым М.В. произведена страховая выплата.
Таким образом, согласно расчету Финансового уполномоченного размер неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> (115 дней) составляет 158 694 рубля 25 копеек.
Расчет указанной суммы подателем апелляционной жалобы не оспаривается.
Мнение подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства судебной коллегией отклоняется как необоснованное.
Так, ссылка апеллянта на то, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода нарушения обязательства в течение 115 дней, достаточным подтверждением несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения необоснованный выгоды страхователем не является, а потому не может служить основанием к отмене судебного акта.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что страховое возмещение было выплачено Гудым М.В. не в добровольном порядке, а на основании судебного акта.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая размер страховой выплаты, соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности штрафной санкции, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что определенная сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление, не имеется.
Суждения подателя жалобы об отсутствии у Финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для рассмотрения требования о взыскании неустойки основаны на неверном токовании норм материального права, в связи с чем основанием для вмешательства в состоявшийся судебный акт не являются.
Несогласие автора жалобы с тем, что Финансовым уполномоченным в период расчета неустойки включен период, в который решение суда еще не вступило в законную силу, судебной коллегией отклонятся, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" по доверенности Малюковой И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
