Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года №33-5784/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2019 года Дело N 33-5784/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баранова Ю. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года по иску Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Баранову Ю. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, Банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Баранову Ю.Н. ( далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 16.08.2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 685194,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 16,5 % годовых, в порядке, установленном данным договором. В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что выражалось в просрочке внесения очередных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Банк просил суд взыскать с ответчика:
- сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга - 524086,24 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 26.03.2016 года - 163554,26 руб.
- проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 524086,24 руб. по ставке 16,5 % годовых, начиная с 27.03.2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 28.09.2018 года,
для удовлетворения требований по взысканию указанных денежных сумм обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель ТС: PEUGEOT PARTNER, год выпуска 2013, идентификационный N (<данные изъяты>, модель, N двигателя: <данные изъяты>, ГГГС <данные изъяты>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 270000 руб.;
- расходы по уплате государственной пошлины - 2895,42 руб.
В судебное заседание ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя не обеспечило, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Баранов Ю.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, которым взыскана с Баранова Ю. Н. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" сумму основного долга по кредитному договору в размере 524086,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2013 года по 26.03.2016 года в размере 163554,26 руб., всего 687640,50 руб. С Баранова Ю. Н. взысканы в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 524086,24 руб. по ставке 16,5 % годовых,
начиная с 27.03.2016 года по день фактического погашения задолженности, с учетом дальнейшего погашения суммы основного долга, но не более чем по дату 28.09.2018 года. С Баранова Ю. Н. в пользу Публичного акционерного общества "БыстроБанк" взысканы расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 16076,41 руб. Для удовлетворения иска Публичного акционерного общества "БыстроБанк" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель ТС: PEUGEOT PARTNER, год выпуска 2013, идентификационный N (VIN): <данные изъяты> модель, N двигателя: <данные изъяты>, ГГГС <данные изъяты>. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 270000 руб.
В апелляционной жалобе ответчиком Барановым Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, указано, что корреспонденция, направленная по адресу регистрации им не получена. О судебных заседаниях ему не было известно, в связи с чем он не смог воспользоваться правом на защиту своих прав и законных интересов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ПАО "БыстроБанк", ответчик Баранов Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
16.08.2013 г. между ОАО " БыстроБанк" (кредитор) и Барановым Ю.Н. ( заемщик) заключен кредитный договор N <данные изъяты> ( Специальные условия кредитования), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 685194,00 руб. под 13,50 % годовых на приобретение автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска.
В договоре стороны установили, что неотъемлемой частью кредитного договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО "ВыстроБанк", с которыми заемщик ознакомлен и обязался их соблюдать (далее - Общие условия кредитования) ( п.1.5,1.6 Специальных условий кредитования).
Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором ( п.4.1 Общих условий кредитования).
Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( п.6.1 Общих условий кредитования).
06.06.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 01 к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляла 571014,00 руб. Также стороны изменили размер сумм, подлежащих внесению в счет погашения основного долга, увеличили срок погашения кредита по 27.02.2017 года.
24.10.2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 02 к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляла 556014,00 руб. Также стороны изменили размер сумм, подлежащих внесению в счет погашения основного долга, установили процентную ставку за пользование кредитом с 25.10.2014 года в размере 16,50 % годовых, увеличили срок погашения кредита по 27.12.2017 года.
21.08.2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 03 к кредитному договору, из условий которого следует, что на дату подписания данного соглашения сумма основного долга по кредиту, подлежащая уплате, составляла 530086,24 руб. Также стороны изменили размер сумм, подлежащих внесению в счет погашения основного долга, увеличили срок погашения кредита по 28.09.2018 года.
Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика за период с 16.08.2013 года по 31.05.2016 года. Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту в погашение основного долга поступил 28.10.2015 года, в уплату процентов - 30.11.2015 года, после этой даты, платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов от ответчика не поступали.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ответчику было предъявлено требование от 01.03.2016 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов. Однако ответчиком данное требование не исполнено.
Задолженность заемщика по состоянию на 26.03.2016 года, согласно расчету истца, по основному долгу составила 524086,24 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.08.2013 года по 26.03.2016 года составила 163554,26 руб.
Согласно условиям кредитного договора (пункт 3 ) исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30.09.2014 года наименование банка изменено на ПАО "БыстроБанк", что следует из Устава данной кредитной организации.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310, 314, 319, 337, 340, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)( в редакции на момент возникновения правоотношений сторон), статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, Банк обоснованно обратился к ответчику с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества - автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска PEUGEOT PARTNER, 2013 года выпуска, в связи с ненадлежащим залогодержатель приобрел право обратить взыскание на указанный предмет залога.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с заемщика сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Таким образом, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиком в суд не представлены, размер задолженности судом определен верно, то оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3 статьи 334 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства.
После возникновения права собственности на автомобиль у Баранова Ю.Н., право залога на автомобиль возникло у Банка.
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований Банка является правильным.
Ссылка в жалобе о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества на торгах, судебной коллегией не может быть принята во внимание.
В силу части 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд первой инстанции, учитывая отсутствие со стороны истца и ответчика доказательств иной стоимости заложенного имущества, обоснованно руководствовался пунктом 6.7 Общих условий кредитования, согласно которой начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается из расчета 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 270 000 руб. (675000 руб. х 40 % / 100). Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчик доказательств рыночной стоимости заложенного имущества не предоставлял.
Иные доводы ответчика относительно передачи транспортного средства в Банк после принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество правового значения для апелляционного рассмотрения настоящего дела не имеет, а может являться предметом рассмотрения иных споров между сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Баранов Ю.Н. не присутствовал в судебном заседании, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Так, в силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Часть 2 статьи 167 ГПК РФ предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно абз. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ( далее- Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1) регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Статья 3 вышеуказанного Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.
Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.
Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 234 от 31 июля 2014 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Как следует из материалов дела, судебное заседание, связанное с рассмотрением заявления Банка было назначено на 05.05.2016 года на 16.30 часов.
Согласно материалам дела при подаче иска Банком был указан адрес заемщика, который им был указан при заключении кредитного договора: <данные изъяты>.
По указанному адресу судом ответчик был извещен на судебное заседание на 05.05.2016 года на 16.30 часов.
Вместе с тем, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю в период с 11.03.2016 года по 11.03.2019 года Баранов Ю.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты> (л.д. 35 обратная сторона)
По обоим вышеуказанным адресам судом ответчик был извещен на судебное заседание 31.05.2016 года на 16.00 часов.
Согласно почтового уведомления <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> судебная корреспонденция ( исковое заявление с приложением, судебное извещение) было получено Барановой Т.Н. ( л.д. 41), т.е. лицом проживающим совместно с ответчиком.
Судебная корреспонденция, направленная по адресу: <данные изъяты>, 13.05.2016 года возвращена почтовым отделением 25.05.2016 года и 31.05.2016 года поступила в суд с отметкой " истек срок хранения" ( л.д. 43).
В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, при том, что получение судебной повестки проживающим совместно с ним взрослым членом семьи с его согласия для последующего вручения адресату по месту постоянной регистрации ответчика приравнивается к надлежащему извещению ответчика, а возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, направленный по месту его временного пребывания свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции адресованной ему по месту временной регистрации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.
Также судебная коллегия учитывает, что автор жалобы, оспаривая судебный акт и заявляя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, суду апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба Баранова Ю.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Ю. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Г.Ф.Питиримова
Ю.В. Фролова
Копия верна.
Председательствующий Л.А. Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка