Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-5783/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Алексеевой Г.Ю., Боровского В.А.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-282/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Васильевой Светлане Анатольевне, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ФИО5, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Бумагиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Петровой Т.С., в котором просило взыскать с ответчика солидарно в пределах стоимости наследственного имущества в пользу истца задолженность по кредитной карте, образовавшуюся в период с 25 октября 2019 года по 4 октября 2021 года, в размере 23 695 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июня 2015 года в ПАО Сбербанк от Комиссаровой Е.С. поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептирована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты N хххххх9881 в сумме 50 000 рублей 00 копеек под 25,9% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт N -Р-4566976530).

Ссылаясь на то обстоятельство, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по договору, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, 1 июня 2018 года Комиссарова Е.С. умерла, а предполагаемым наследником является Петрова Т.С., истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 января 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика Петровой Т.С. на надлежащих ответчиков Васильеву С.А. и Комиссарова А.С., действующего в интересах несовершеннолетних Комиссарова А.А., Комиссарова А.А. и Комиссарова Т.А..

Истец - публичное акционерное общество "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направило, при подаче иска просило о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и применении срока исковой давности. Ответчиком ФИО3 в суд первой инстанции также представлены письменные возражения на иск, согласно которым простила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказано в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного Кингисеппским городским судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку до ноября 2019 года регулярно осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, последний платеж по кредитной карте осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим иском, а именно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок не пропущен.

Ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы не признала, представила в суд первой инстанции возражение, из текста которого следует, что истцом самовольно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств с банковской карты умершей, что в том числе подтверждается доводами самой апелляционной жалобы. После получения свидетельства о смерти истцом блокировка счетов умершей своевременно не произведена, а незаконное распоряжение средствами вкладчика не может влиять на срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подписала бланк заявления-анкеты на выдачу кредитной карты "Cоld Vaster Card ТП-1К " ПАО "Сбербанк России" (л.д. 8).

Подписывая заявление, она подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлена, согласна и обязуется их.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Заявлением на получение Кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и Банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д. 9-16).

Согласно пункту 1.2 Общих условий международная кредитная карта Виза или Мастеркард - банковская карат, являющаяся собственностью ОАО "Сбербанк России" и полученная держателем во временное пользование. Карта может быть персонализированной (с указанием на лицевой стороне имени и фамилии держателя карты) либо неперсонализированной (без указания на лицевой стороне карты именных данных держателя карты).

В силу пункта 1.6 Общих условий Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 1.9 Общих условий при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны личной подписью держателя карты, либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя карты: ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода, постоянного пароля/одноразового пароля при проведении операции является надлежащим подтверждением права банка на проведении операции по счету карты.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (п.п. 3.1. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, л.д. 14-оборот).

Пунктом 3.2 условий предусмотрено, что для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящими условиями, банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя

Согласно нормам условий погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Полный перечень условий кредитного договора изложен в "Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России" (далее - "Условия обслуживания").

Согласно пункту 2.3 Условий обслуживания, кредит для совершения операций с использование карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях "до востребования".

В силу пункта 4 Условий обслуживания на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода (по совокупности платежей) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями (пункт 6 Условий обслуживания).

В соответствии с пунктом 12 Условий обслуживания за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 9-12).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ПАО "Сбербанк России" путем акцепта оферты между Заемщиком и Банком был заключен договор о выпуске кредитной карты N (эмиссионный контракт N -Р-4566976530) с процентной ставкой по кредиту 25,9% годовых. Составными частями договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" и Заявление на получение Кредитной карты.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ФИО12 банковскую карту.

Факт пользования кредитной картой подтверждается расчетом задолженности и выпиской по кредитной карте N (эмиссионный контракт N на имя ФИО12, из которых усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции внесения наличных денежных средств (л.д. 19-21).

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ФИО12 кредитную карту N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умерла (л.д. 86).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 25.10.2019 по 04.10.2021 образовалась задолженность по кредитной карте, размер которой составил 23 695,37 рублей в том числе: просроченные проценты в размере 6268,04 рублей, просроченный основной долг в размере 17 427,33 рублей (л.д. 18-26).

Согласно п. 5.2.5 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", при нарушении Держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь ущерб для Банка, либо нарушений действующего законодательства, Банк имеет право направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте, включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка и возврате карты в Банк.

После смерти заемщика Комисаровой Е.С. открылось наследство в виде: прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и автомобили ВАЗ 21099 (л.д. 84-114).

О своих правах на указанное наследство заявили наследники: Комиссаров А.С., как законный представитель несовершеннолетних Комиссарова А.А., Комиссарова Ал.А., Комиссарова Т.А., и Васильева С.А. (л.д. 87, 87оборот).

Посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено представителем ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии закону и фактическим обстоятельствам дела выводов суда первой инстанции в части исчисления исковой давности являются обоснованными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В обжалуемом решении суд указал, что последнее гашение кредита по договору осуществлено 23.10.2017 года. С учетом условий кредитного договора с 25.11.2017 года по мнению суда первой инстанции началось течение срока исковой давности и закончилось, соответственно, 25.11.2020 года. При этом суд неверно истолковал условия кредитного договора и не учел, что указанные сроки возврата денежных средств установлены для так называемого "льготного периода", когда начисление процентов за пользование денежными средствами банком не производится.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку расчетам истца, из которых следует, что погашение долга производилось после 25.11.2017 года, не истребовал и не изучил Общие условия потребительского кредитования в ПАО "Сбербанк" в режиме револьверной (возобновляемой) кредитной линии, являющиеся неотъемлемой часть кредитного договора, не установил период возникновения задолженности, взыскания которой требует истец, и не определил, когда ответчику стало известно о нарушении его прав с учетом периодического характера платежей по кредиту, в связи с чем необоснованно исчислил срок исковой давности со дня возникновения первой просрочки по внесению обязательного платежа в льготном периоде без учета окончательного срока возврата кредита, установленного договором.

Из материалов дела следует, что отказ суда в удовлетворении иска основан только на пропуске истцом срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-282/2022 отменить.

Гражданское дело N 2-282/2022 иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Васильевой Светлане Анатольевне, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего Комиссарова Андрея Александровича, Комиссарову Александру Сергеевичу, действующему в интересах несовершеннолетних Комиссарова Алексея Александровича, Комиссарова Тимофея Александровича, о взыскании задолженности по кредитной карте возвратить в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка