Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2021 года Дело N 33-5783/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.,

судей Кармацкой Я.В., Кузнецова М.В.

при помощнике судьи Ниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

"В удовлетворении заявления (ФИО)1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, МУП "Агентство по приватизации и продаже жилья города Нижневартовска" о признании недействительными сделок по приватизации и продаже жилья - отказать",

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от (дата), мотивируя тем, что, в производстве Нижневартовского городского суда находилось гражданское дело (номер) по исковому заявлению (ФИО)1 к ответчикам (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, МУН "Агентство по приватизации и продаже жилья (адрес)" о признании недействительными сделок по приватизации и продаже жилья - комнаты в квартире по адресу: (адрес)А, кВ.29, выселении семьи (ФИО)17 из комнаты (номер) (адрес), принадлежащей (ФИО)1 на основании ордера (номер) от 07.04.1997г. Судом принято решение об отказе (ФИО)1 в исковых требованиях. Считает, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельствами являются доказательства, которые являются юридически значимыми, - ответ из Управления записи актов гражданского состояния (адрес), полученный по запросу следователя следственного отдела по (адрес) СУ Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре (номер) от (дата), из которого следует, что акты заключения и расторжения брака, перемены имени в отношении (ФИО)3, (ФИО)7, (ФИО)8 отсутствуют.

Заявитель (ФИО)1 в судебном заседании доводы заявления поддержала, в дополнение к исковым требованиям просила аннулировать актовые записи о заключении брака указанных лиц.

Заинтересованные лица (ФИО)3, (ФИО)2, (ФИО)4, (ФИО)9, представители МУП "БТИ" администрации (адрес), Управления Росреестра по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, вынести дополнительное решение о прекращении гражданского делопроизводства и рассмотрении дела (номер) (судебное решение от (дата)) по иску (ФИО)3 к МУП "ПРЭТ-2" о признании права на жилую площадь и заключении договора найма; вынести дополнительное решение об аннулировании актовых записей о браке (ФИО)3 с (ФИО)10 (номер) от (дата), о расторжении брака (ФИО)3 с (ФИО)10 (номер) от (дата), о браке (ФИО)3 с (ФИО)7 (номер) от (дата), о расторжении брака (ФИО)3 с (ФИО)7 (номер) от (дата). Полагает, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об истребовании из Управления ЗАГС администрации (адрес) книг движения бланков свидетельств регистрации и расторжения браков (ФИО)3 и (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)7, (ФИО)12 в 1996 года и разводе в 2019 году. Оригинал книг и свидетельств в ходе рассмотрения гражданских дел, проведения проверок не запрашивались. В отсутствие свидетельства о расторжении предыдущего брака, сотрудник ЗАГС не мог принять, а (ФИО)3 - подать заявление о регистрации брака с (ФИО)7 Полагает актовые записи о регистрации и расторжении указанного брака составлены "задним" числом, даты внесения таких записей не соответствуют порядковым номерам бланков актовых записей. Поскольку процессуальный срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составляет 3 месяца, она не могла представить приговоры по уголовным делам. Указывает, что при рассмотрении иска ей не было известно, и она не могла знать об отсутствии экземпляров актов гражданского состояния в вышестоящем органе ЗАГС, данные обстоятельства не устанавливались судом. На всех актовых записях, имеющихся в Управлении ЗАГС администрации (адрес), отсутствует подпись заведующей, что подтверждает их подложность. Судьей отказано в удовлетворении ее ходатайства о принятии дополнительного решения об аннулировании актовых записей о регистрации и расторжении браков (ФИО)3 в Нижневартовском ЗАГС. Полагает, суд ограничил ее требования рамками заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч.2). К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Как следует из материалов дела решением Нижневартовского городского суда от (дата) в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, МУП "Агентство по приватизации и продаже жилья города Нижневартовска" о признании сделок по приватизации и продаже жилья недействительными, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата), решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставлено без изменения, кассационная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.

Из содержания заявления (ФИО)1 следует, что в качестве основания для отмены решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам она указывает новое доказательство - ответ Управления ЗАГС по Тюменской области, в соответствии с которым в архиве не найдены актовые записи о заключении и расторжении брака, перемене имени в отношении указанных в ответе лиц.

Между тем, в силу приведенных выше требований процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению указанный ответ не может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Оспариваемое решение суда не обосновано выводом о наличии или отсутствии в архиве Управления ЗАГС по Тюменской области актовых записей. При этом, как признано заявителем, наличие таких актовых записей подтверждается иным доказательством - ответом Управления ЗАГС администрации г. Нижневартовска.

Требования автора жалобы о вынесении дополнительных решений при рассмотрении настоящей жалобы на судебное постановление по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение вопроса о принятии судом дополнительного решения осуществляется по правилам ст. 201 ГПК РФ.

Возможность удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена наличием таких обстоятельств на день разрешения заявления судом. Отсутствие вновь открывшихся обстоятельств при разрешении вопроса судом не может быть восполнено ходатайствами, направленными на возможное установление таких обстоятельств в будущем.

Поскольку заявителем не были представлены доказательства наличия предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Само по себе несогласие заявителя с постановленным по данному делу судебным постановлением не является основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке и для пересмотра оспариваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда от (дата), не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению постановленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий: Е.В. Гавриленко

Судьи: Я.В. Кармацкая

М.В. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка