Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 апреля 2021 года №33-5783/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-5783/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Ковелина Д.Е.,




судей


Фефеловой З.С.,







Кучеровой Р.В.




при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.04.2021 гражданское дело по иску Шатоба Ольги Александровны к Истомину Леониду Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия
установила:
Шатоба О.А. обратилась в суд с иском к Истомину Л.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что в период с 13.01.2017 по 04.04.2018 Шатоба О.А. посредством сервиса "Сбербанк-онлайн" неоднократно осуществляла ответчику переводы денежных средств в общей сумме 1 664 700 рублей. С Истоминым Л.С. истец не имела каких-либо обязательственных правоотношений. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, истец просила взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 664 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 299 968 рублей, начисленных за период с 13.01.2017 по 06.12.2019, а также до дня фактического исполнения обязательства из неосновательного обогащения.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 исковые требования Шатоба О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Шатоба О.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и на противоречие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указала на недоказанность осуществления ответчиком встречного предоставления, соответствующего переданной истцом сумме. Суд дал неправильную оценку доказательств ответчика предоставления им имущества в счет полученных денежных средств. При этом судом учтены доказательства встречного предоставления на общую сумму 786 285 рублей, а иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 664 700 рублей. Полагает доказанными правовые основания для удовлетворения требований истца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении настоящего дела представитель истца Шатоба О.А. - Беспалова Я.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, дав объяснения, аналогичные изложенному в жалобе.
Ответчик Истомин Л.С. и его представитель Саитов А.С. возражали относительно доводов апелляционной жалобы истца, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Шатоба О.А., третьи лица Шатоба С.И., Гарбуз Е.С. не явились.
Третьи лица ООО "Триал-Авто", ООО "Управление нефтегазового снабжения" (далее - ООО "УНГС") своих представителей не направили.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в период с 13.01.2017 по 04.04.2018 Шатоба О.А. посредством сервиса "Сбербанк-онлайн" различными суммами осуществила переводы денежных средств на счет банковской карты ответчика. В указанный период на счет ответчика от истца поступила денежная сумма в размере 1 664 700 рублей.
Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, истец, полагая, что на стороне Истомина Л.С. возникло неосновательное обогащение, обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств возникновения у Истомина Л.С. за счет истца неосновательного обогащения. Суд признал установленным факт осуществления ответчиком встречного предоставления истцу в сумме, соответствующей 1664700 рублям.
С таким выводом судебная коллегия не имеет оснований согласиться, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных правовых норм неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 этой же статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из указанных норм материального и процессуального права, факт предоставления имущества во исполнение какого-либо обязательства обязан доказать приобретатель, то есть ответчик Истомин Л.С.
В данном случае ответчиком указывается на факт получения денежных сумм для исполнения поручений истца о приобретении для нее различных товаров, оплаты оказываемых ей услуг.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства приобретения для истца различных товарно-материальных ценностей и оплаты услуг на общую сумму в 786285 рублей (т. 1 л.д. 215-218, 221-249, т. 2 л.д. 2-6). В остальной части полученных денежных средств, составивших 878415 рублей, ответчиком не представлены доказательства расходования их в интересах истца и встречного предоставления последней в счет указанной суммы какого-либо имущества.
Ссылка ответчика на расходование указанной суммы в счет оплаты добровольного взноса в общественную организацию за супруга истца Шатобу С.И., а также в ходе осуществления совместной предпринимательской деятельности не подтверждена доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости. При этом свидетельские показания и сведения, содержащиеся в аудиозаписи разговора между Бузмаковым Ю.А., допрошенным в качестве свидетеля по делу, и третьим лицом Шатоба С.И., не могут быть признаны допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими факт оплаты указанных расходов. Соответствующих платежных документов не представлено.
Не являются обоснованными и доводы ответчика об осведомленности истца относительно совершения указанных платежей по несуществующему обязательству.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт предоставления имущества во исполнение несуществующего обязательства, о чем лицо, требующее возврата имущества, знало либо предоставило имущество в целях благотворительности, обязан доказать приобретатель в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика Истомина Л.С. в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).
Довод ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату, так как истец при передаче денежных средств знала об отсутствии обязательств по возврату данных денежных средств со стороны ответчика, не подтвержден последним какими-либо доказательствами.
По существу из исследованных по делу доказательств следует, что со стороны истца имело место заблуждение относительно наличия заемного обязательства между сторонами. В данном случае истец не преследовала цель одарить ответчика, фактически рассчитывала на возврат переданной суммы. Данные обстоятельства не учтены судом, что повлекло неприменение к возникшим правоотношениям подлежащей применению нормы материального права (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Содержащиеся в материалах дела документы, отражающие осуществление денежных переводов, не содержат сведений о совершении таких действий истцом с целью одарить ответчика или с целью благотворительности, а также об осведомленности истца относительно отсутствия какого-либо обязательства.
При этом сам ответчик ссылается на факт осуществления встречного предоставления истцу, компенсирующего полученные средства, однако, из исследованных доказательств следует, что такое предоставление составило 786285 рублей.
В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 878415 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 878 415 рублей.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ответчик должен был и мог узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента зачисления на его счет в банке последнего платежа, то есть с 04.04.2018. До указанного времени ответчик осуществлял предоставление товаров и оплату услуг. Неосновательное обогащение в размере 878415 рублей, о котором ответчик должен был и мог узнать с момента зачисления денежных средств, которое прекращено с 04.04.2018.
Учитывая изложенное, доводы истца о начислении таких процентов с 13.01.2017 судебная коллегия находит необоснованными, поскольку после указанной даты ответчик передавал имущество, стоимость которого соответствовала предоставлению истца. Неосновательное обогащение ответчика в размере 878415 рублей возникло после 04.04.2018.
Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 04.04.2018 по 15.04.2021, то есть до дня принятия настоящего судебного акта.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 167661 рубль 70 копеек, исходя из следующего расчета:
- с 05.04.2018 по 16.09.2018 (165 дн.): 878 415 x 165 x 7,25% / 365 = 28 789,15 рублей;
- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 878 415 x 91 x 7,50% / 365 = 16 425,16 рублей;
- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 878 415 x 182 x 7,75% / 365 = 33 945,32 рублей;
- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 878 415 x 42 x 7,50% / 365 = 7 580,84 рублей;
- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 878 415 x 42 x 7,25% / 365 = 7 328,15 рублей;
- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 878 415 x 49 x 7% / 365 = 8 254,69 рублей;
- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 878 415 x 49 x 6,50% / 365 = 7 665,07 рублей;
- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 878 415 x 16 x 6,25% / 365 = 2 406,62 рублей;
- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 878 415 x 40 x 6,25% / 366 = 6 000,10 рублей;
- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 878 415 x 77 x 6% / 366 = 11 088,19 рублей;
- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 878 415 x 56 x 5,50% / 366 = 7 392,13 рублей;
- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 878 415 x 35 x 4,50% / 366 = 3 780,06 рублей;
- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 878 415 x 158 x 4,25% / 366 = 16 116,28 рублей;
- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 878 415 x 80 x 4,25% / 365 = 8 182,50 рублей;
- с 22.03.2021 по 15.04.2021 (25 дн.): 878 415 x 25 x 4,50% / 365 = 2 707,44 рублей.
Итого: 167 661,70 рублей.
За указанный период проценты подлежат взысканию в твердой сумме.
Основанными на законе являются требования истца о начислении указанных процентов за весь период пользования денежными средствами до дня фактического возврата долга.
В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата этих средств подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению с ответчика в пользу истца и понесенные последней судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований (53%). Сумма таких расходов составит 9552 рубля 19 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований Шатоба О.А. к Истомину Л.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 878415 рублей и начислении на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционную жалобу истца Шатоба О.А. - удовлетворить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Шатоба О.А. удовлетворить. Взыскать с Истомина Л.С. в пользу Шатоба О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 878 415 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167661 рубля 70 копеек, государственную пошлину в размере 9552 рублей 19 копеек.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.04.2019 и до момента фактического возврата денежных средств в размере 878 415 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: З.С. Фефелова
Р.В. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка