Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-5783/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-5783/2020
г. Воронеж 20.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Ваулина А.Б., Жигулиной М.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.08.2020,
(судья районного суда ФИО7),
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что она является единственным наследником первой очереди после смерти мужа, ФИО2, умершего 20.05.2019, после смерти которого, она вступила в наследственные права. В 2017 году ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 1350 000 рублей для оформления ему в собственность земельных участков, расположенных в <адрес>. Указанные земельные участки не были оформлены в собственность ФИО2, а также указанные земельные участки никогда не находились в собственности ФИО1 После смерти мужа истец обратилась к ФИО1, который обещал ей в срок до 15.07.2019 вернуть денежные средства, полученные им от ФИО2, что подтверждается распиской от 25.06.2019, выданной ответчиком, однако обязательства остались им неисполненными. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная за период с 01.01.2018 по 18.03.2020, составила 216 737 рублей 65 копеек.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неуплаченную ФИО8 сумму неосновательного обогащения в размере 1350000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 737 рублей 65 копеек. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами просит производить, исходя из суммы неосновательного обогащения, 1 350 000 рублей 00 копеек, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 16 034 рублей 00 копеек (л.д. 4-8).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.08.2020 постановлено: исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3, денежные средства - сумму неосновательного обогащения в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 737 рублей (двести шестнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 65 копеек, а также, в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 16 034 (шестнадцать тысяч тридцать четыре) рубля 00 копеек, а всего - 1 582 771 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи семьсот семьдесят один) рубль 65 копеек.
Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить, исходя из суммы неосновательного обогащения - 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.174, 175-177).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме (л.д.203-209).
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 25.06.2019 ФИО1 выдал ФИО3 расписку, из содержания которой следует, что он обязуется вернуть денежные средства в сумме 1 350 000 рублей, полученные от ФИО2 в 2017 году, взятых на оформление земельных участков в Калачеевском районе Воронежской области в собственность, на имя ФИО2 в количестве 780 га по цене за 1 гектар 6-8 тысяч рублей. Данные средства обязуется вернуть супруге ФИО3 до 15.07.2019. Расписка написана добровольно, без оказания давления (л.д. 10).
Разрешая спор по существу, районный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ФИО1 неосновательно полученных денежных средств в размере 1350000 рублей, поскольку получение данных средств от ФИО10 и их удержание ответчиком не основано ни на законе, ни на договоре, обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, по делу не установлено, допустимых и относимых доказательств в подтверждение возврата указанной суммы ответчиком не представлено.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств в подтверждение своей позиции.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно истолковано содержание расписки, судебной коллегией отклоняются.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В судебном заседании ответчик ФИО1 не отрицал факт выполнения расписки 25.06.2019 им самим добровольно, без оказания на него давления, о чем в расписке имеется отметка, скрепленная подписью ФИО1 (л.д.10).
Разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к правильному выводу, что из буквального толкования текста названной выше расписки презюмируется, что денежное обязательство ответчиком перед истцом не исполнено.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований правильно определены юридически значимые обстоятельства, верно распределено бремя их доказывания между сторонами спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, не допущено, что повлекло правильное разрешение спора, принятие законного и обоснованного судебного постановления.
Исходя из установленного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом правильного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
