Дата принятия: 21 октября 2019г.
Номер документа: 33-5783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2019 года Дело N 33-5783/2019
г. Тюмень
21 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кучинской Е.Н.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО Управляющая компания "Мость" в лице генерального директора Филимоновой Н.П. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство стороны ответчика ООО Управляющая компания "МОСТЪ" удовлетворить частично.
Назначить повторную судебную экспертизу по гражданскому делу <.......> по иску Плаксиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОСТЪ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, о применении штрафных санкций, на разрешение которой поставить вопросы:
1) Каковая рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества по адресу: <.......>, до затоплений 19.07.2018, 13.08.2018?
2) Возможно ли разграничить какие повреждения причинены затоплениями 19.07.2018, 13.08.2018 отделке и имуществу по адресу: <.......>.3 по <.......>? Если да, то какие повреждения, их стоимость?
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Решение" (г<.......>)
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оплату за проведение экспертизы возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОСТЪ".
В распоряжении экспертов предоставить материалы гражданского дела <.......>.
Рекомендовать, проведение экспертизы провести в присутствии сторон по делу с непосредственным осмотром квартиры, находящегося в ней имущества экспертом, а также шубы.
Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Плаксина Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МОСТЪ" (далее по тексту ООО УК "Мость") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 386 057 рублей, стоимости шубы в размере 170 000 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 5000 рублей. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф.
Исковые требования мотивированы тем, что Плаксина Ю.В. является собственником квартиры по адресу: г<.......> кв. 31, ООО УК "Мость" является управляющей компанией многоквартирного дома.
19.07.2018 г. и 13.08.2018г. произошли затопления квартиры истца по причине протечки крыши многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки помещений и находящейся в них мебели, а также шубы хранящейся в шкафу. По отчету об оценке N 153 от 19.09.2018г. стоимость ущерба внутренней отделке квартиры и мебели, составила 386 057 рублей, стоимость мехового изделия - 170 000 рулей.
Истец указывает, что ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества несет ООО УК "МОСТЪ". Плаксина Ю.В. обращалась с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец обратилась с иском в суд за защитой нарушенного права.
Также Плаксина Ю.В. просит взыскать компенсацию морального вреда ссылаясь на нарушение её прав как потребителя в сумме 15 000 рублей и применить к ответчику штрафные санкции.
Определением Центрального районного суда г.Тюмени 05.12.2018г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Каковая рыночная стоимость восстановительного ремонта и имущества по адресу: <.......>, до затоплений 19.07.2018, 13.08.2018? 2) Возможно ли разграничить какие повреждения причинены затоплениями 19.07.2018, 13.08.2018 отделке и имуществу по адресу: <.......>? Если да, то какие повреждения, их стоимость? 3) Повреждена ли шуба из меха норки, принадлежащая Плаксиной Ю.В. затоплениями 19.07.2018, 13.08.2018? Если да, то возможно ли устранение возникших повреждений до приведения изделия в первоначальное состояние и стоимость устранения? 4) Какова рыночная стоимость шубы из меха норки, принадлежащей Плаксиной Ю.В. по состоянию на 29.10.2010 (дата приобретения)? Проведение экспертизы поручено ННОО "Торгово-промышленная палата Тюменской области".
Дело возвратилось в суд с заключением эксперта, из которого следует, что экспертиза проведена только в отношении шубы, оценка ущерба причиненного внутренней отделке помещений и находящейся в ней мебели не проведена по причине необеспечения доступа в квартиру, которую истец продала.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Снегирев И.Н. и Снегирева Т.А. (т. 1 л.д. 231-233).
Представитель ответчика ООО УК "Мость" Трифонова И.В. не согласившись с выводами эксперта о размере ущерба, причиненного шубе, а также в связи с не проведение оценки ущерба внутренней отделке квартиры и мебели в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Перед экспертом просила поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, проведение экспертизы по данному вопросу просила поручить ОО "Ассоциация Грейд".
Экспертизу в другой части просила поручить ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", перед экспертом поставить следующие вопросы: определить дату изготовления мехового изделия; соответствует ли представленный товарный чек предъявленному к экспертному заключению меховому изделию; определить причины деформации деталей нижней части стана; определить состав жидкости, повлекший за собой коробление меха; определить стоимость шубы после намокания; определить срок службы шубы из норки с учетом природно-климатических условий Тюменской области; определить рыночную стоимость мехового изделия на момент подачи искового заявления с учетом износа, срока службы и остаточной стоимости.
Истец Плаксина Ю.В. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Миллер Ф.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против назначения судебной экспертизы, ссылаясь, что это приведет к затягиванию рассмотрения дела. По вопросу невозможности осмотра квартиры пояснила, что эксперт истца на осмотр квартиры не приглашал.
Третье лицо Снегирев И.Н. в судебном заседании суда первой инстанции указал, что готов обеспечить доступ в квартиру эксперта для её осмотра.
Третье лицо Снегирева Т.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик ООО УК "Мость" в лице генерального директора Филимоновой Н.П. в частной жалобе просит об отмене определения.
В жалобе изложены доводы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы шубы, о не проведении эксперты по оценке ущерба отделке квартиры и мебели по вине заинтересованной стороны истца, о выборе судом другого учреждения при назначении повторной экспертизы.
При этом указывает, что первоначальная экспертиза, проведенная в ННОО "Торгово-промышленная палата" была полностью оплачена ответчиком и не проведена в части по вине истца. При назначении повторной экспертизы суд возложил расходы по её проведению полностью на ответчика, с чем последний не согласен.
Кроме того, указывает, что истец не заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, а, следовательно, суд необоснованно назначил экспертизу и приостановил производство по делу, что приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению баланса прав и законных интересов сторон, не соответствует целям эффективного правосудия.
Нарушение норм процессуального права выразилось в не указании даты назначения экспертизы и даты, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, что приведет к затягиванию процесса.
На частную жалобу поступили возражения истца Плаксиной Ю.В., в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
Представители истца Плаксин Е.Н. и Миллер Ф.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика Гущина В.И., Трифонова И.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 79, 87 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении повторной судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящейся в нем мебели, в связи с тем, что экспертиза в данной части ННОО "Торгово-промышленная палата Тюменской области" не была проведена, поручив ее проведение ООО "Решение", возложив расходы на её проведение на ответчика. При этом, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы в отношении мехового изделия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из положений ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, характера спора и необходимости проведения по делу экспертизы.
Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу повторной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и находящейся в ней мебели. Поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения требования о взыскании ущерба от повреждения мехового изделия суд первой инстанции обоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы в данной части. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения.
Вместе с тем, поскольку о назначении повторной экспертизы было заявлено представителем ООО "УК "МОСТЬ", суд правомерно возложил на данного ответчика обязанность по оплате экспертизы, а потому доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Доводы частной жалобы о незаконном приостановлении производства по делу на время проведения экспертизы, фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
В жалобе заявитель ссылается на то, что суд в определении о назначении экспертизы в нарушение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ не указал срок проведения экспертизы, а именно дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, что влечет нарушение сроков рассмотрения дела, ведет к затягиванию судебного разбирательства.
Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности определения, поскольку основанием отмены судебного постановления являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, каковые в данном случае отсутствуют. Кроме того, заявитель, предвосхищая такую ситуацию в настоящее время, не учел, что в целях предупреждения длительного срока проведения экспертиз и задержки направления в суд заключений, судьями осуществляется контроль за сроками производства судебной экспертизы.
При этом доводов, по которым ответчик не согласен с определением суда в части приостановления производства по делу, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО Управляющая компания "Мость" в лице генерального директора Филимоновой Н.П., без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
