Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-5783/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-5783/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Сурниной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Манохина А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2019 года, которым исковые требования заместителя военного прокурора Северного флота, заявленные в интересах Российской Федерации в лице ФКУ "Объединенная дирекция" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, к Манохину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.
С Манохина А.В. в федеральный бюджет в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 1389 960 рублей, а в доход местного бюджета городского округа "Город Калининград" - госпошлина в размере 15 149,80 рублей.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения третьего лица Манохиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя военного прокурора Северного флота Каткова А.С., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель военного прокурора Северного флота в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Манохину А.В., указав, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье прокуратурой установлен факт незаконного обеспечения жилым помещением военнослужащего Манохина А.В.
Указывал в иске, <данные изъяты> Манохин А.В. проходил военную службу по контракту на Северном флоте, откуда уволен по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава в/части.
05.06.2006 ответчик обратился к командиру в/части N с рапортом о включении в списки кандидатов на получение государственного жилищного сертификата (далее-ГЖС) для приобретения жилого помещения в Калининграде, указав об отсутствии на территории Российской Федерации в собственности у него и членов его семьи жилых помещений.
09.06.2008 года он повторно обратился к начальнику ГУ N ОМИС с заявлением о выдаче ему на состав семьи из 3 человек ГЖС для приобретения жилья в г. Калининграде, скрыв сведения о наличии в его собственности и собственности членов его семьи на территории Российской Федерации жилых помещений для постоянного проживания.
24.06.2008 года ГУ N ОМИС выдало Манохину А.В. государственный жилищный сертификат на состав семьи из 3 человек для приобретения жилья в г. Калининграде на общую сумму 1389 960 рублей, который после покупки в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>, был оплачен 27.10.2008 года.
Между тем в ходе проверки было установлено, что с 2007 года Манохин А.В. и члены его семьи были обеспечены жилой площадью в размере 89,7 кв.м, что значительно превышало учетную норму жилого помещения для г. Калининграда.
При таких обстоятельствах, учитывая обеспеченность военнослужащего жилым помещением, Манохин А.В. не имел права на получение ГЖС. Вопреки требованиям закона и нормативно-правовых актов Манохин А.В., зная о том, что при увольнении с военной службы при определенных условиях он может претендовать на получение жилья от Минобороны России, тем не менее, не сообщил должностным лицам органов жилищного обеспечения Минобороны России о наличии в его собственности и собственности членов его семьи жилых помещений и не произвел их отчуждение в государственную или муниципальную собственность.
Указывал, что о нарушении прав Российской Федерации при выдаче ответчику жилищного сертификата стало известно лишь 07.11.2018 года, после получения сведений о наличии у ответчика на момент обеспечения жильем иных жилых помещений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Просил взыскать в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации с Манохина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 1389960 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Манохин А.В. просит решение суда отменить и отказать прокурору в иске, полагая, что суд первой инстанции в нарушение требований закона необоснованно не применил срок исковой давности.
Настаивает на том, что начало течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты реализации им ГЖС, а у органов военного управления имелась реальная возможность своевременного проведения соответствующих проверок с целью установления законности обеспечения его жильем.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Манохин А.В. и иные участвующие в деле лица не явились, однако и о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находи его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Манохин А.В. проходил военную службу в звании капитана 2 ранга по контракту на Северном флоте, откуда 19 июня 2006 года уволен по состоянию здоровья и исключен из списков личного состава в/части.
5 июня 2006 Манохин А.В. обратился с рапортом к командиру войсковой части о включении его в состав участников подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004-2010, указав, что он и члены его семьи жилых помещений для постоянного проживания на территории Российской Федерации не имеет.
9 июня 2008 года ответчик обратился с рапортом о выдаче ему на состав семьи из трех человек (жена и сын) государственного жилищного сертификата для приобретения жилья в г. Калининграде.
15 мая 2008 года ответчику выдан государственный жилищный сертификат серии N на состав семьи из трех человек для приобретения жилья в г. Калининграде на общую сумму 1389960 рублей, который был оплачен 27 октября 2008 года при покупке квартиры по адресу <адрес>.
Принимая по делу решение и удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении положениями Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", подзаконного акта, регулирующего порядок и условия обеспечения военнослужащих жильем в виде выдаче ГЖС, правильно исходил из того, что право на обеспечение жильем у Манохина А.В. отсутствовало, оснований для выдачи ГЖС на сумму 1389960 рублей не имелось, в связи с чем, Манохин А.В., реализовав указанный ГЖС и приобретя в собственность жилое помещение, получил неосновательное обогащение.
При этом суд обоснованно не согласился с доводами ответчика о попуске срока исковой давности на обращение в суд с иском, правомерно просчитав, что такой срок, исходя из обстоятельств дела, не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с правильностью указанных выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела, основаны на законе и ему не противоречат.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции они не вызывают.
Суд первой инстанции с учетом положений абз. 1 п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, которыми установлен порядок выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 (в ред. от 10.04.2008) "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством "Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", п.2 ст.51 ЖК РФ правильно исходил из того, что право на обеспечение жильем, в том числе посредством выдачи ГЖС, Манохин А.В. в 2008 году не имел, поскольку был обеспечен жилыми помещения по установленным нормам и нуждающимся в жилом промещзе6нии не являлся.
Эти выводы суда подтверждены материалами дела.
Так, в соответствии с договором приватизации от 9.11.2004 года супруга Манохина А.В. - Манохина О.В. и их несовершеннолетний сын А. получили от администрации Московского района г. Калининграда в долевую собственность по 1/2 доли каждому квартиру общей площадью 37,9 кв.м, жилой площадью 16 кв.м по адресу <адрес>.
Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию N от 13.08.2007 года в собственность Манохина А.В. поступила квартира, площадью 50,6 кв.м, расположенная по адресу <адрес>.
Таким образом, на момент обеспечения Манохина А.В. жилым помещением в виде ГЖС в 2008 году, он и члены его семьи были обеспечены жилыми помещениями, совокупной площадью 89,7 кв.м, что значительно превышало учетную норму жилого помещения в г. Калининграде, и не являлся нуждающимся.
Из представленных в материалы дела документов, послуживших основанием для выдачи ГЖС, следует, что Манохиным А.В. сведений о наличии у него и у членов его семьи на праве собственности жилых помещений, не предоставил; ответчик заявлял об отсутствии у него жилого помещения, и в дальнейшем в государственную собственность принадлежащие ему и членам его семьи жилые помещения не передавались.
При таком положении выводы суда о возникновении у Манохина А.В. неосновательного обогащения в виде стоимости ГЖС являются обоснованными; апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанными выводами.
Что же касается доводов подателя жалобы о пропуске истцом строка для обращения в суд, то они, по мнению судебной коллегии, также правильно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При обращении прокурора в защиту прав и законных интересов других лиц, интересов Российской Федерации в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 45 ГПК РФ начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 года N 1355-р государственным заказчиком подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" определено Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Указом Президента Российской Федерации от 1.11.2013 N 819 Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Российской Федерации преобразовано в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.
Согласно Правилам выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N 153 в редакции от 10.04.2008 года, действовавшей в период выдачи ответчику ГЖС, у органов, осуществляющих выдачу ГЖС, отсутствовала обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина-участника подпрограммы или у членов его семьи.
В соответствии с п. 7 ст. 33 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. действующий на момент выдачи сертификата) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания системы электронного обмена информацией между органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество предоставлялась по месту совершения государственной регистрации прав.
Следовательно, соответствующую информацию о зарегистрированных правах на недвижимое имущество можно было получить только в территориальном подразделении по месту совершения государственной регистрации.
Обязанность по запросу сведений о наличии жилых помещений в собственности у гражданина - участника программы либо у членов его семьи у органов, осуществляющих выдачу сертификатов, появилась после внесения Постановлением Правительства РФ от 3.11.2011 N 909 в Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов пункта 44(2), предусматривающего осуществление запросов в организации, осуществляющие техническую инвентаризацию и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним о предоставлении сведений о наличии жилых помещений, находящихся в собственности и размере общей площади жилых помещений.
Таким образом, до внесения изменений в вышеуказанные Правила у органов, осуществлявших выдачу государственных жилищных сертификатов, отсутствовала обязанность и возможность получать по запросу сведения о наличии у граждан-участников подпрограммы и членов их семей информацию о наличии у них на праве собственности жилых помещений.
При этом, какого либо механизма проверки обоснованности выданных ранее сертификатов, сопоставления сведений о наличии (отсутствии) жилых помещений, указанных самими участниками подпрограммы, с фактическими данными о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации в системе электронного обмена информацией, предусмотрено не было.
Как следует из материалов дела, факты, свидетельствующие о незаконности получения Манохиным А.В. жилищного сертификата, были установлены в ходе проведения прокурором комплексной проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции при реализации военнослужащими предусмотренного законом права на жилье.
Данных о том, что подобные нарушения были установлены органом, осуществляющим выдачу ГЖС, в том числе, ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России, ранее, либо определенно должны были быть установлены, материалы дела не содержат.
Их письменных пояснений ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России, следует, что о необоснованной выдаче Манохину А.В. жилищного сертификата учреждение узнало по результат проверки прокурора.
При таком положении достаточных правовых оснований полагать, что срок для обращения в суд с названными выше требованиями пропущен, не имеется, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения Манохиным А.В. неосновательного обогащения, то есть с момента реализации ГЖС и приобретения жилья не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.
Достаточных правовых оснований для отказа прокурору в иске в связи с истечением срока исковой давности не имеется.
Поскольку все обстоятельства дела были определены и установлены судом первой инстанцией полно и правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка и нарушений при применении норм материального права, в том числе регулирующих применения срока исковой давности, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были учтены судом при принятии решения, оснований для отмены решения с судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
