Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 ноября 2017 года №33-5783/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-5783/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Зюзюкина А.Н.
судей Яковлева Д.В., Бартенев А.Н.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сергиенко Людмилы Михайловны на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
Сергиенко Л.М. обратилась в Белгородский районный суд с иском к ИП Проць В.Ю., в котором просила: расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор розничной купли-продажи от 03 марта 2017 года, по которому она приобрела керамическую плитку ненадлежащего качества, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 113760 руб., убытки, связанные с заменой плитки ненадлежащего качества на новую в размере 78400 руб., а также разницу в стоимости товара ненадлежащего качества и вновь приобретенного товара в размере 7011 руб.
В процессе судебного разбирательства представителем ответчика подано ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Зюзинский районный суд г. Москва.
В обоснование своего ходатайства заявитель указал на то, что судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности, так как на спорные правоотношения сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, поскольку керамическая плитка была приобретена и уложена в помещении, предназначенном для предпринимательской деятельности.
Определением суда ходатайство ответчика было удовлетворено.
В частной жалобе Сергиенко Л.М. просит об отмене определения суда. Указывает на то, что приобретение керамической плитки было направлено на удовлетворение личных нужд, без цели извлечения какой-либо материальной выгоды. Полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что нежилое помещение, в котором была уложена плитка, предназначено для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку на момент проведения работ по укладке плитки помещение пустовало, в последующем было передано дочери истицы под магазин.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Сергиенко Л.М. было принято к производству по месту жительства истицы с нарушением правил подсудности, поскольку на правоотношения, возникшие между последней и ИП Проць В.Ю. положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.
Из материалов дела усматривается, что между ИП Проць В.Ю. и Сергиенко Л.М. был заключен договор розничной купли-продажи, предметом которого являлась керамическая плитка (л.д. 6-7).
В последующем, как утверждала сама истица и это же следует из заключения эксперта ООО "НПП "Контакт", керамическая плитка была уложена на пол нежилого помещения, где, согласно пояснениям истицы, предпринимательской деятельностью занимается ее дочь (л.д. 11-12, 120).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что товар приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для нужд связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Зюзинский районный суд г. Москвы, так как дело было принято к производству Белгородского районного суда с нарушением правил подсудности.
Доводы частной жалобы истицы о том, что при заключении договора с ответчиком она выступала в качестве физического лица и имела намерение приобрести товар для личных нужд, не могут быть приняты во внимание.
Закон РФ "О защите прав потребителей" дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
По смыслу данного закона, на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции правильно было установлено, что истица приобрела керамическую плитку, которая в дальнейшем была уложена в нежилом помещении, планируемом к использованию в предпринимательской деятельности.
Судебная коллегия обращает внимание и на то, что договором предусмотрена передача товара покупателю в течение 20 календарных дней (л.д. 6), истицей оплата товара была произведена двумя платежами 03 марта и 03 апреля 2017 года (л.д. 8), при том, что письменная заявка от истицы на проведение экспертизы поступила в ООО "НПП "Контакт" уже 26 апреля 2017 года (л.д 11).
Приведенные обстоятельства с учетом незначительности временных периодов, истекших между указанными действиями сторон, свидетельствуют о том, что плитка приобреталась истицей изначально для укладки в нежилом помещении, а, следовательно, не для потребительских целей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным, а оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского районного суда Белгородской области от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка