Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-5782/2022

16 февраля 2022 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Феневой Е. Н. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику к Феневой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Феневой Е.Н. было заявлено письменное ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> Феневой Е.Н. было отказано в принятии встречного искового заявления.

Фенева Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение об отказе в принятии встречного искового заявления.

Определением судьи от <данные изъяты> частная жалоба возвращена заявителю ввиду того, что протокольное определение суда от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного иска сомостоятельному обжалованию не подлежит.

Фенева Е.Н. просит определение суда отменить, по доводам частной жалобы, в которой она указывает на то, что определение принято с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда первой инстанции от <данные изъяты> об отказе в принятии встречного искового заявления не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 10 постановления от <данные изъяты> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку, не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст. 331, 371 ГПК РФ).

Из вышеизложенных норм и правовой позиции следует, что определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует дальнейшему движению дела, в силу чего не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обжалуемым судебным актом право ответчика на защиту не нарушено, поскольку она не лишена возможности реализовать свое право на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска, также не усматривается и нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от <данные изъяты> соответствует требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не усматривается.

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Феневой Е. Н. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка