Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5782/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Ткаченко С.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Мухутдинова Ф.Б. к Головину А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой Головина А.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Мухутдинов Ф.Б. обратился в суд с иском к Головину А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Мотивировал требование тем, что на основании договора социального найма проживает в квартире <адрес>, в которой зарегистрирован, но длительное время не проживает ответчик. Головин А.Д. добровольно выехал из жилого помещения, его вещи в нем отсутствуют, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги он не производит, расходы по ремонту жилого помещения не несет, в настоящее время проживает в г. <данные изъяты>.

Истец Мухутдинов Ф.Б., его представитель Ускин А.С. в суде заявленное требование поддержали.

Ответчик Головин А.Д. в судебное заседание не явился, участвовал в нем ДД.ММ.ГГГГ (до объявления судом перерыва), иск не признал.

Представители ответчика Головина Л.Ф., также привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, адвокат Ротькин А.В. в суде с исковым требованием не согласились.

Третье лицо администрация МО "Город Архангельск" в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд принял решение:

"иск Мухутдинова Ф.Б. к Головину А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Головина А.Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Головина А.Д. в пользу Мухутдинова Ф.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Головина А.Д. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.".

С указанным решением не согласился ответчик Головин А.Д., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда об отсутствии конфликтных отношений с истцом и несении расходов по содержанию жилого помещения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Конфликт с истцом длится с 2000 г., последний препятствовал проживанию в спорной квартире третьего лица Головиной Л.Ф. и его (ответчика). Будучи ребенком, он не мог самостоятельно решать вопросы, связанные с проживанием в спорном жилье. Кроме того, суд не учел вступившее в законную силу решение суда по делу N, которым был установлен факт чинимых Мухутдиновым Ф.Б. препятствий в пользовании спорным жилым помещением. При этом, законодательством РФ не установлена обязанность члена семьи нанимателя обращаться в суд или иные органы в качестве единственного средства доказывания чинения препятствий в пользовании жилым помещением или факта неприязненных отношений между лицами, проживающими в нем. Более того, по устному соглашению между ним (ответчиком) и Головиной Л.Ф. последняя вносила денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей, в том числе за него, по 1/2 от суммы выставляемых платежей, что истцом не оспаривалось. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Головина А.Д. - Юник О.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения на жалобу истца Мухутдинова Ф.Б., его представителя Ускина А.С., заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что истец Мухутдинов Ф.Б., ответчик Головин А.Д., третье лицо Головина Л.Ф. зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Головин А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован на спорной жилой площади с рождения - с ДД.ММ.ГГГГ, с 2000 г. в жилом помещении не проживает, выехал из него в несовершеннолетнем возрасте с матерью Головиной Л.Ф.

Ответчик достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. После окончания гимназии в г. Архангельске поступил в ВУЗ г. <данные изъяты>, который окончил в ДД.ММ.ГГГГ, в последующем проживал непродолжительное время в г. <данные изъяты>, затем вернулся в г. Архангельск, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает и трудоустроен в г. <данные изъяты>, где имеет регистрацию по месту пребывания сроком по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, приобретенном в период брака и оформленном в собственность его супруги.

Заявляя настоящее требование о признании Головина А.Д. утратившим право пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в нем не проживает, своих вещей в нем не имеет, плату за жилое помещение не вносит, членом его семьи не является.

Ответчик, не признавая заявленные требования, ссылается на то, что выехал из спорной квартиры в несовершеннолетнем возрасте вместе со своей матерью Головиной Л.Ф., у которой имелись постоянные конфликты с его дедушкой Мухутдиновым Ф.Б. (истцом). Он также помнит все обиды, старается с последним не контактировать. Вселиться в спорное жилое помещение не пытался, однако вместе с матерью производит оплату за него.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом, регулирующим спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств дела, оценив представленные в дело доказательства, к которым относятся показания свидетелей, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Принимая решение, суд исходил из того, что длительное непроживание Головина А.Д. в спорной квартире является добровольным, не связано с конфликтом сторон и чинимыми истцом препятствиями в пользовании жилым помещением. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о сохранении права пользования жилым помещением, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда согласна, находит его соответствующим требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Применительно к рассматриваемой ситуации, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду прийти к выводу, что вынужденность и временность отсутствия ответчика на спорной жилой площади не нашли своего подтверждения.

Факт длительного непроживания в спорном жилом помещении Головиным А.Д. не оспаривается.

Наличие непосредственного конфликта между истцом и ответчиком, препятствующего Головину А.Д. пользоваться квартирой, не установлено. При этом, как следует из объяснений ответчика, конфликтные отношения были между истцом Мухутдиновым Ф.Б. и его дочерью - третьим лицом Головиной Л.Ф., а его нежелание общаться с дедушкой обусловлено воспоминаниями из детства и сохраняющимися обидами на него, что реальным препятствием в пользовании спорной жилой площадью в настоящее время не является. События, на которые ссылается ответчик, имели место до их с матерью выезда из спорной квартиры.

Таким образом, наличие конфликта между истцом и ответчиком не подтверждено, и из представленных в материалы дела фотографий не следует, что между ними существовала какая-либо личная неприязнь.

Представленная стороной ответчика в материалы дела копия решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Головиной Л.Ф. к Мухутдинову Ф.Б. об устранении препятствий в пользовании жилой площадью, возмещении морального вреда и встречному иску Мухутдинова Ф.Б. к Головиной Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением на правоотношения между истцом и ответчиком не влияют, поскольку данные обстоятельства имели место между истцом и третьим лицом Головиной Л.Ф.

При этом, как следует из вышеуказанного судебного акта, имевшиеся у Головиной Л.Ф. (и ее несовершеннолетнего сына) препятствия в пользовании спорной квартирой Мухутдиновым Ф.Б. были добровольно устранены, в связи с чем, в иске Головиной Л.Ф. было отказано.

Каких-либо сведений, подтверждающих намерения Головина А.Д. и его попытки вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, обращения в компетентные органы по данному вопросу, а также намерения лично исполнять договор социального найма, в том числе производить оплату жилого помещения, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Головина А.Д. относительно наличия между ним и его матерью Головиной Л.Ф. договоренности о том, что она будет производить оплату за спорное жилое помещение, в том числе за него - в размере 1/2 от выставляемых платежей, судебная коллегия не может принять во внимание.

Действительно, третье лицо Головина Л.Ф. представила суду доказательства оплаты ею 1/2 доли спорной жилой площади, однако из представленных в материалы дела платежных документов не следует, что оплата производилась ею также за Головина А.Д. и в объеме, приходящейся на него платы, учитывая, что за двоих человек подлежали оплате 2/3 доли. Кроме того, представленные квитанции являются подтверждением участия в оплате коммунальных услуг Головиной Л.Ф., к которой истец требований, аналогичных предъявленным к ответчику, не предъявляет. Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемой ситуации нельзя расценивать действия Головиной Л.Ф. как добровольность исполнения договора социального найма в части регулярного несения расходов по оплате жилого помещения именно ответчиком, в связи с чем, несение таких расходов третьим лицом не свидетельствует о том, что Головин А.Д. сохранял право пользования спорным жилым помещением.

Реальное поведение и бездействие ответчика указывают на отсутствие у него намерений и интереса в пользовании спорным жилым помещением как постоянным местом жительства.

Выехав из спорного жилого помещения и сохраняя в нем регистрацию, меры для реализации своих жилищных прав ответчик после наступления своего совершеннолетия - с конца 2008 г. не предпринимал, судьбой жилого помещения не интересовался, вопрос о проживании в нем не ставил, не имея к этому каких-либо препятствий. Фактов, свидетельствующих о создании истцом для ответчика препятствий в пользовании спорной квартирой, не установлено.

Ссылка Головина А.Д. в апелляционной жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в немотивированном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что доказательства невозможности явки свидетелей в суд не представлены, и свидетелям неизвестны обстоятельства складывающихся отношений между истцом и Головиным А.Д. после его совершеннолетия. Кроме того, в соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены судом. Все они являлись предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка