Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5782/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-5782/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-895/2020 по иску Аничкиной Оксаны Вячеславовны к Рябовой Людмиле Петровне об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Аничкиной О.В. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Аничкина О.В. обратилась в суд с иском к Рябовой Л.П. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, указав, что является собственником земельного участка по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником смежного домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Рябова Л.П.
Ответчиком неправомерно произведены работы по реконструкции жилого дома в виде пристройки на границе с земельным участком истца без соблюдения строительных норм, с нарушением требований СНиП.
Согласований для реконструкции домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось, в связи с чем, возведенная пристройка к жилому дому является самовольной постройкой.
Истец просила суд обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования земельным участком по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, снести за счет ответчика самовольную пристройку, неправомерно возведённую с нарушением требований законодательства в недопустимой близости от границы ее земельного участка.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Аничкина О.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. Указывает, что судом не оказано содействие в предоставлении доказательств о выдаче ответчику разрешения на реконструкцию объекта, подтверждающих законность ее действий. Рябова Л.П. вводила суд в заблуждение относительно даты обращения к архитектору - ею указан декабрь 2020 г., а согласно документам 4 февраля 2020 г.
Суду были представлены ответы на обращения Администрации, согласно которым здание расположено на расстоянии 0,5 м. от границы соседнего участка при установленной норме 3 м. Здание расположено на расстоянии 2,8 м., тем самым не выдержаны минимальные противопожарные расстояния между зданиями.
На апелляционную жалобу Рябовой Л.П. поданы возражения, заявлено об оставлении решения суда без изменения.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав Рябову Л.П., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из дела, Аничкина О.В. является собственником земельного участка, площадью 1 376 кв. м., жилого дома, площадью 46,4 кв. м. и летней кухни площадью 35,6 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Рябова Л.П. является собственником земельного участка, площадью 1242 кв. м. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Из сообщения Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2019 усматривается, что собственником жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведутся работы по реконструкции жилого дома путём строительства деревянной пристройки. Согласований, необходимых в силу закона для реконструкции домовладения, администрацией не выдавалось.
Администрация Усть-Донецкого района Ростовской области направила в адрес собственника земельного участка требование осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законами.
Судом установлено, что Рябовой Л.П. главным архитектором Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области было выдано уведомление N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020, согласно которому в результате рассмотрения уведомления Рябовой Л.П. о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, направленного 4.02.2020, зарегистрированного 5.02.2020 за NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Администрация уведомляет о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 209, 261, 304 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств существенного нарушении своих прав, а также того, что Рябова Л.П. чинит препятствия в пользовании земельным участком по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению, при этом не нарушать права других лиц.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Также в абз. 1 и 2 п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Апеллянт ссылается на нарушения прав собственника и на акт визуального осмотра земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составленный при рассмотрении его жалобы, согласно которому на земельном участке ведется реконструкция жилого дома путем возведения деревянной пристройки.
При этом реконструкция выполняется не в соответствии с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки ст. Мелиховская Усть-Донецкого района Ростовской области и Сводом правил по проектированию и строительству СП 30-102-99.
Однако акт осмотра земельного участка был составлен специалистами Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области 18.10.2019. Между тем, из выданного Администрацией Усть-Донецкого района Ростовской области уведомления N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.02.2020, которое не опровергнуто, следует, что после получения Рябовой Л.П. направленного ей Администрацией Усть-Донецкого района Ростовской области в октябре 2019 года требования осуществить приведение самовольной постройки в соответствие с обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законами, ответчиком было получено разрешение на строительство (реконструкцию) по спорному объекту недвижимости.
Таким образом, Ряюовой Л.П. представлены доказательства о соответствии возведенного на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН объекта строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, о возведении им на принадлежащем ему земельном участке строения в соответствии со своими полномочиями, установленными ст. 261, ст.263 ГК РФ.
Истцом достоверных доказательств тому, что в строительство земельном участке ответчика нарушает права собственника смежного земельного участка не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аничкиной Оксаны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16.04.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
