Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2021 года №33-5782/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-5782/2021
Дело N 33-5782/2021, 2-1402/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Торжевской М.О. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года гражданское дело по иску Файвисович Марии Александровны к Файзрову Олегу Фатыховичу о взыскании суммы задатка
по апелляционным жалобам Файвисович Марии Александровны, Файзрова Олега Фатыховича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения Файзрова О.Ф., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца и поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Файвисович М.А. обратилась в суд с иском к Файзрову О.Ф. о взыскании суммы задатка.
В обоснования иска указала, что 15 мая 2017 года заключила с Файзровым О.Ф. договор аренды нежилого помещения в виде здания телятника, общей площадью 1382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадка животноводческой фермы, с условием о праве выкупа арендуемого имущества. Также 15 мая 2017 года стороны заключили соглашение о задатке к указанному договору аренды, во исполнение которого Файвисович М.А. выплатила Файзрову О.Ф. задаток на общую сумму 1950000 рулей (30 августа 2017 года - 100000 рублей, 30 сентября 2017 года - 100000 рублей, 15 мая 2018 года - 1000000 рулей, 12 октября 2018 года - 750000 рублей). 12 октября 2017 года Файзров О.Ф. выдал Файвисович М.А. обязательство о проведении государственной регистрации договора аренды от 15 мая 2017 года, однако указанное обязательство не исполнил, договор аренды не зарегистрировал. Кроме того, договор аренды нежилого помещения от 15 мая 2017 года заключен в отсутствии согласия на совершение сделки со стороны супруги Файзрова О.Ф. На момент заключения договора аренды в отношении имущества, являющегося предметом договора, были зарегистрированы ограничительные меры. Впоследствии Файзров О.Ф. снял с кадастрового учета имущество, являющееся предметом договора аренды, и зарегистрировал два здания под кадастровыми номерами чем создал условия для неисполнения договора аренды с условием о праве выкупа. Вернуть уплаченный задаток Файзров О.Ф. отказался. Просила взыскать сумму задатка, уплаченную по соглашению о задатке от 15 мая 2017 года, в двойном размере в сумме 3900 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 27700 рублей.
Файвисович М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Капнин И.А. требования и доводы искового заявления подержал.
В судебном заседании Файзров О.Ф. исковые требования не признал.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года исковые требования Файвисович М.А. удовлетворены частично. Взысканы с Файзрова О.Ф. в пользу Файвисович М.А. сумма задатка, уплаченная по соглашению от 15 мая 2017 года в размере 600000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9200 рублей, всего - 609200 рублей. В остальной части исковые требования Файвисович М.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Файвисович М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт передачи задатка в размере 1200000 рублей установлен вступившим в законную силу решением Полевского городского суда Свердловской области от 24 октября 2020 года и взысканию подлежит сумма в размере 2400000 рублей.
В апелляционной жалобе Файзров О.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды от 15 мая 2017 года Файвисович М.А. было известно о наличии имеющихся обременений в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды; судом не учтено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года установлен факт заключения договора купли-продажи между Файвисович М.А. и Файзровым О.Ф.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Файвисович М.А. к Файзрову О.Ф. о взыскании суммы задатка, апелляционная жалоба истца Файвисович М.А. оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2020 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседание суда апелляционной инстанции Файвисович М.А. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб Файвисович М.А., Файзрова О.Ф. назначено на 23 сентября 2021 года протокольным определением от 07 сентября 2021 года, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено истцу почтой 07 сентября 2021 года (л.д. 25 т. 2). Файзров О.Ф. уведомлен лично в судебном заседании(л.д. 24 т. 2). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что 15 мая 2017 года между Файвисович М.А. и Файзровым О.Ф. заключен договор аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа арендуемого имущества. Предметом договора являлось производственное здание: здание телятника, общей площадью 1382 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, площадка животноводческой фермы, нежилое здание, условный номер , принадлежащее Файзрову О.Ф. на праве собственности. Стоимость указанного недвижимого имущества была определена сторонами в размере 4500000 рублей. 15 мая 2017 года сторонами было также заключено соглашение о задатке к договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 15 мая 2017 года, согласно которому покупатель Файвисович М.А. вносит продавцу Файзрову О.Ф. в счет оплаты здания телятника задаток в сумме 1200000 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования Файвисович М.А., и взыскивая с Файзрова О.Ф. в пользу Файвисович М.А. сумму задатка в размере 600000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что невозможность заключения основного договора на условиях, согласованных в предварительном договоре, возникла по обстоятельствам, за которые отвечают как продавец, так и покупатель: вина продавца состоит в том, что он перед заключением договора не уведомил покупателя обо всех ограничениях недвижимого имущества, а вина покупателя состоит в непроявлении разумной степени осмотрительности при заключении как предварительного, так и основного договора (не были предприняты какие-либо разумные меры для выяснения сведений о наличии ограничений прав на недвижимое имущество, не были своевременно до заключения договора запрошены у продавца выписка из Единого реестра прав на недвижимое имущество, в которой содержатся сведения об обременении), поскольку регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество исключена при наличии обременений на указанное имущество. Суд также указал на то, что вина покупателя Файвисович М.А. заключается в оспаривании ею размера оплаченного задатка в счет покупной цены недвижимого имущества, что также явилось препятствием для заключения основного договора. Суд распределил вину за незаключение основного договора между истцом Файвисович М.А. и ответчиком Файзровым О.Ф. в следующих пропорциях: Файвисович М.А. - 75 %, Файзров О.Ф. - 25 % и исходя из этого определилразмер подлежащего взысканию задатка.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Из положений статей 380,381 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность уплатить двойную сумму задатка возникает в случае неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Из буквального толкования соглашения о задатке к договору аренды нежилого помещения с условием о праве выкупа от 15 мая 2017 года следует, что данным соглашением обеспечено обязательство сторон по заключению между продавцом Файзровым О.Ф. и покупателем Файвисович М.А. договора-купли-продажи здания телятника, общей площадью 1382 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, площадка животноводческой фермы, нежилое здание, условный номер (л.д. 87 т. 1).
Данные обстоятельства Файзров О.Ф. подтвердил в суде апелляционной инстанции 23 сентября 2021 года, а также в своих письменных пояснениях (л.д. 212-224 т. 1). Тот факт, что задаток обеспечивал именно заключение в будущем сторонами договора купли-продажи телятника, следует и из доводов кассационной жалобы Файвисович М.А. (л.д. 181,182 т. 1).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из невозможности заключения основного договора купли-продажи телятника по вине сторон договора.
Между тем, как видно из материалов дела сторонами 29 апреля 2019 года заключен договор купли-продажи телятника (л.д. 87 т. 1), в обеспечение заключения которого и было подписано соглашение о задатке.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2020 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Файвисович М.А. к Файзрову О.Ф. о возложении обязанности по исполнению обязательства по заключению договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и возмещении убытков, в связи с тем, что такой договор купли-продажи телятника сторонами уже заключен и осуществляется его исполнение (л.д. 48-50, 85-86 т. 1). Указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, как и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2020 года и от 13 октября 2020 года, которыми отказано в удовлетворении исковых требований Файзрова О.Ф. к Файвисович М.А. об освобождение здания телятника и взыскании арендной платы с указанием на то, что в связи с заключением сторонами договора купли-продажи телятника от 29 апреля 2019 года Файзров О.Ф. собственником здания не является и у Файвисович М.А. отсутствует обязанность по освобождению здания и внесению арендных платежей за приобретенный ею объект недвижимости.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что обязательство, исполнение которого было обеспечено задатком, исполнено, сторонами заключен договор купли-продажи телятника, который недействительным до настоящего времени не признан и не расторгнут. Денежные средства, переданные истцом ответчику в качестве задатка, в сумме 1200 000 рублей пошли на оплату продавцу Файзрову О.Ф. приобретенного покупателем Файвисович М.А. по договору от 29 апреля 2019 года здания телятника.
При таких обстоятельствах основания для возврата Файвисович М.А. денежных средств, переданных в качестве задатка, отсутствуют, как и основания для взыскания задатка в двойном размере.
Доводы истца о невозможности исполнения договора купли-продажи в связи с отсутствием согласия супруги ответчика на совершение сделки, наличия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, снятия здания телятника с кадастрового учета не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают тот факт, что в настоящее время договор купли-продажи телятника от 29 апреля 2019 года заключен, является действующим, исполняется сторонами (имущество передано покупателю и находится в его владении и пользовании, денежные средства частично переданы продавцу) и подлежит исполнению в полном объеме.
Обстоятельства, на которые указывает истец, могут служить основанием для заявления требований о признании договора недействительным или расторжении договора, однако такие требования Файвисович М.А. не заявлялись, на данный момент договор недействительным или расторгнутым не признан. Более того, решением Полевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2021 года, отказано в удовлетворении исковых требований Файзрова О.Ф. к Файвисович М.А. о расторжении договора купли-продажи телятника, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика активно возражала против расторжения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было установлено, что сложившаяся вокруг договора от 29 апреля 2019 года ситуация явилась следствием злоупотребления своими правами обеих сторон спора.
Поскольку в настоящее время договор купли-продажи телятника от 29 апреля 2019 года заключен, исполняется сторонами и является действующим, денежные средства переданные истцом в качестве задатка ушли в исполнение обеспеченного задатком обязательства, в оплату продавцу Файзрову О.Ф. проданного им и приобретенного покупателем Файвисович М.А. телятника, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задатка у суда отсутствовали.
С учетом вышеизложенного, решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Файвисович Марии Александровны к Файзрову Олегу Фатыховичу о взыскании суммы задатка отказать, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Председательствующий: С.Н. Киселева
Судьи: А.И. Орлова
М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка